Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Casación en el fondo: El recurrente argumenta que la sentencia impugnada infringió los artículos 159,
160, 161 del Código del Trabajo, sosteniendo, en síntesis, que los sentenciadores del fondo han
incurrido en error de derecho al determinar el rechazo de la demanda, porque no se habría acreditado el
despido, situación que resulta errónea, pues el juicio versaba sobre el despido injustificado del que fue
objeto la demandante y que, por ello, era procedente el cobro de las remuneraciones hasta el término
del año laboral docente. La demanda fue desestimada, a pesar que la tesis correcta era admitir la
existencia del despido para declarar su improcedencia, por el sólo hecho de no haberse dado conforme
a la ley. También denuncia la vulneración del los artículos 463 del Código del Trabajo y 19 número 3
de la Constitución Política de la República, que se configuró porque el recurso de casación en la forma
deducido conjuntamente con la apelación fue declarado inadmisible por la Corte de Apelaciones.
En la sentencia impugnada se estableció como hecho que la demandante no acreditó el despido.
Sobre la base del hecho reseñado precedentemente y analizando los antecedentes allegados al proceso
en conformidad a las reglas de la sana crítica, los sentenciadores del grado arribaron a la conclusión
que resultaba inoficioso que el demandado acreditara la causal de despido y decidieron rechazar la
demanda y el pago de las prestaciones reclamadas.
De lo expresado en esta resolución, fluye que el recurrente impugna los hechos establecidos en el fallo
atacado, desde que alega que no le correspondía acreditar el hecho del despido sino que, por el
contrario, el demandado debió probar la causal del término de la relación laboral, e insta por la
alteración de tales conclusiones, sin denunciar quebrantamiento alguno a las normas reguladoras de la
prueba, modificación que no es posible por esta vía, pues, como invariablemente lo ha decidido esta
Corte, el establecimiento de los hechos, sobre la base de la apreciación de las probanzas allegadas al
proceso, queda agotado en las instancias respectivas.
Por lo demás, el establecimiento de los presupuestos fácticos no es susceptible de revisión por medio
de este recurso, a menos que en la determinación de tales hechos, los jueces del grado hayan
desatendido las razones simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia, en cuya virtud ha
correspondido asignar valor o desestimar la eficacia de las pruebas producidas, cuestión que, como se
dijo, no se ha denunciado en la especie, de manera que este tribunal queda impedido de revisar lo
actuado en ese plano.
Respecto de la vulneración de las normas legales y constitucionales por haberse declarado por los
sentenciadores del grado inadmisible el recurso de casación en la forma deducido conjuntamente con el
recurso de apelación, ésta carece de asidero, dado que no corresponde que se deduzca recurso de
casación en contra de la sentencia que declara inadmisible el recurso de casación, dada la naturaleza de
derecho estricto de esa solicitud de nulidad.
Lo razonado resulta suficiente para concluir que el recurso en análisis adolece de manifiesta falta de
fundamento, lo que conduce a su rechazo en esta sede.
Sin perjuicio de lo anterior, de la revisión del libelo que contiene los referidos recursos, se constata que
ellos fueron interpuestos en forma conjunta, en lo principal del mismo, conteniendo además un
petitorio en conjunto para ambos recursos, motivo por el cual deben ser desestimados, además, por
adolecer de defectos de formalización.
II Corte de Apelaciones: Casación en la forma: Para los efectos del recurso de casación, el Código del
Trabajo es una “ley especial” que establece el procedimiento ordinario del trabajo en el que ha recaído
la sentencia definitiva que se impugna por la vía de la invalidación. Al tenor del inciso antepenúltimo
del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, aplicable en la especie en razón de lo que estatuye
el 463 del Trabajo, en los procedimientos regidos por leyes especiales, a que se refiere el artículo 766
del primero de los cuerpos legales citados, no cabe esgrimir la causal del numeral 5 del citado artículo
768, vinculada con el apartado 5 y 6 del artículo 458 del estatuto laboral.
Por consiguiente, no queda más que considerar inadmisible el recurso de nulidad.
En cuanto al recurso de apelación: El principal punto a probar en el caso sublite era la existencia misma
del despido, en un primer término y, si dicho punto era debidamente acreditado, entonces recién se