Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

liquidación en la sentencia de la Corte de Apelaciones señalada, de fecha 18 de octubre de 2002, que
motiva el presente recurso, de modo que existe un fallo firme y ejecutoriado sobre el cual hay cosa
juzgada que dice que la sociedad referida no generó la renta que le asignaba el Servicio de Impuestos
Internos, por lo que resulta un error inmenso y una injusticia atroz que se cobre el impuesto Global
Complementario sobre una renta declarada inexistente a uno de los socios, tributo que los otros socios
de la misma sociedad no pagarán.
Solícita acoger el recurso, declarar nula la sentencia impugnada y que el Servicio de Impuestos Internos
debe proceder a reliquidar el Impuesto Global Complementario del recurrente, conforme el mérito de la
sentencia con autoridad de cosa juzgada de la otra Corte de Apelaciones, ratificada por Usía
Excelentísima.
El Señor Abogado Procurador Fiscal Subrogante de Santiago, contestando el traslado conferido,
sostiene que el recurso de revisión es improcedente, porque la causal invocada por el recurrente es la
del número 4 del artículo 8l0 del Código de Procedimiento Civil, la que presupone dos requisitos
copulativos:1) que se pronuncie contra otra sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, debiendo
existir entre ambas la triple identidad de partes, causa de pedir y objeto pedido; y 2) que la sentencia
pasada en cosa juzgada no se hubiere alegado en el juicio cuya sentencia se pretende anular por la vía
de la revisión; sostiene que no concurre ninguno de los referidos requisitos; en la causa fallada por la
Ilustrísima Corte de Apelaciones señalada fueron parte en la causa rol individualizado el Servicio de
Impuestos Internos y la sociedad referida; en las individualizadas, el Servicio de Impuestos Internos y
los socios nombrados; en la reclamación resuelta por la sentencia objeto del recurso fueron parte el
Servicio de Impuestos Internos y el recurrente; por ello no hay identidad de partes.
Sostiene que tampoco hay identidad de causa de pedir y de objeto pedido; en efecto, en la reclamación
resuelta por la sentencia de la Ilustrísima Corte de Apelaciones señalada, de fecha 18 de octubre de
2002, en los autos rol individualizado, la causa de pedir y objeto pedido fue dejar sin efecto la
liquidación de 16 de agosto de 1996, por diferencias del Impuesto Global Complementario del
recurrente; en cambio, la sentencia de 23 de noviembre de 1999 dictada por otra Ilustrísima Corte de
Apelaciones en la causa rol individualizado y acumuladas señaladas, la causa de pedir y el objeto
pedido fue dejar sin efecto las liquidaciones de 31 de enero de 1994, practicadas a la sociedad referida
y las practicadas a los otros socios nombrados.
Agrega que, al no existir dos sentencias contradictorias, ya que entre las que se pretende confrontar no
existe identidad de partes, de causa de pedir y de objeto pedido, no es procedente dar lugar al recurso
de revisión.
Tampoco concurre el requisito de no haberse alegado la cosa juzgada, ya que ella se alegó en el juicio,
acompañando una copia de la sentencia dictada por la otra Corte, de modo que al resolver la Corte
recurrida la ha tenido a la vista.
Termina solicitando que se rechace el recurso de revisión, con costas.
Se han traído a la vista los antecedentes a que se refieren las certificaciones referidas y se ha decretado
la vista a esta Fiscalía Judicial.
El recurso ha sido presentado en tiempo hábil, es decir, dentro del plazo de un año contado desde la
última notificación de la sentencia objeto del mismo, como aparece de lo actuado en los autos
correspondientes.
De acuerdo con el artículo 810 número 4 del Código de Procedimiento Civil, para que prospere el
recurso de revisión por la causal alegada, es menester: a) que exista una sentencia ejecutoriada previa,
ya sea definitiva o interlocutoria; b) que luego se dicte otra sobre la misma materia con carácter de
firme; c) que exista contradicción o antagonismo entre una y otra; d) que se reúnan los requisitos para
que la primera tenga la fuerza de cosa juzgada respecto de lo resuelto en la segunda; e) que la cosa
juzgada no se hubiere alegado; y f) que la sentencia que se revisa no hubiere sido pronunciada por Usía
Excelentísima conociendo de los recursos de casación o de revisión.
En el presente caso el recurrente se encuentra legalmente facultado para alegar la excepción de cosa