Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

artículo 1834 del mismo Código.
En cuanto a la segunda causal de casación en la forma, la fundada en el artículo 768 número 5, en
relación con los números 4, 5 y 6 del artículo 170, ambas normas del Código de Procedimiento Civil,
también debe rechazarse puesto que, de acuerdo con lo expresado, la sentencia contiene los
razonamientos y la enunciación de las leyes que determinan su decisión respecto de la acción deducida,
a saber, la de rebaja de precio por haberse comprado un bien raíz como especie o cuerpo cierto, con
señalamiento de deslindes, con una cabida supuestamente inferior a la real. Consecuentemente, al
acoger la excepción de prescripción opuesta por el demandado, la sentencia necesariamente rechazó la
acción deducida y, por ende, decidió el asunto controvertido.
Casación en el Fondo: La recurrente denuncia que la sentencia que impugna, al confirmar la del juez de
primera instancia y acoger la excepción de prescripción opuesta por la demandada, fundada en el
artículo 1834 del Código Civil, rechazando la demanda, ha cometido error de derecho, al vulnerar los
artículos 1832, 1833 y 1834 del Código Civil por falsa aplicación, y los artículos 1814 inciso segundo y
2515 del mismo Código, por falta de aplicación. Se extiende la recurrente en un análisis sobre las
diferencias que existen entre la situación prevista en el artículo 1814 y la que contemplan los artículos
1832 y 1833, todos del Código Civil, para concluir que no pueden ser confundidas, estimando que
yerra el fallo al entender aplicables al caso concreto disposiciones que regulan, en su concepto, una
situación jurídica distinta de la planteada en la demanda, y al no resolver el conflicto aplicando la
norma que, precisamente, regula la controversia de autos, que no era otra que la de la venta de una cosa
en parte inexistente.
La sentencia impugnada, como se dijo a propósito del recurso de nulidad formal, expresó que en autos
se había demandado de rebaja de precio en un contrato de compraventa de una cosa raíz vendida como
especie o cuerpo cierto, con señalamiento de deslindes, por estimar la compradora que la cabida real de
la cosa vendida era menor a la declarada en el contrato. De manera que, establecido lo anterior, y
teniendo presente que se había alegado la prescripción de la acción por parte del demandado, los
sentenciadores del mérito aplicaron el derecho que estimaron procedente para solucionar el conflicto, a
saber, los artículos 1832, 1833 y 1834 del Código Civil. Al obrar de esta manera los jueces recurridos
no cometieron error de derecho alguno y, al contrario, resolvieron la controversia precisamente
ajustándose a las normas jurídicas que regulan el caso, según se ha expresado.
En consecuencia, el recurso de casación en el fondo, al igual que el de forma, será desestimado.
II Corte de Apelaciones: Casación en la Forma: En relación al recurso de casación en la forma, sostiene
la recurrente que el primer vicio que se observa y que hace que el fallo deba ser invalidado es aquél de
que el fallo, cediendo al error planteado por la demandada, hizo caso omiso de la acción expresamente
deducida por la actora, basada en el artículo 1814 del Código Civil, y sostuvo que la acción deducida
era la de los artículos 1832 y 1833 del Código Civil. De esta manera, se extendió a puntos que no
habían sido sometidos a su decisión. El sentenciador ejerció su ministerio calificando y decidiendo
sobre una acción que no le había sido propuesta, por lo que la sentencia en su análisis y decisión sobre
la demanda, se extendió sobre puntos que no le fueron sometidos a juicio en la acción ejercida, lo que
hizo que no se pronunciara conforme al mérito del proceso, contraviniendo los artículos 10 inciso 1 del
Código Orgánico de Tribunales y 160 del Código de Procedimiento Civil. El vicio influye en lo
dispositivo de la sentencia, ya que al haber omitido decidir sobre la acción efectivamente ejercida y
hacerlo en relación a una acción que no fue entablada, aplicó las reglas de la prescripción de corto
tiempo que corresponden a ésta última, lo que produjo como consecuencia el rechazo de la demanda.
Según se observa de la lectura de la demanda, en ella se expresa que se ejerce la acción aludida en el
artículo 1814 inciso 2 del Código Civil, dándole como fundamentos de hecho para sustentarla los
siguientes: El haber celebrado la actora contrato de compraventa con el demandado, por escritura
pública de 2 de junio de 1999, por el cual éste último le vendió el lote señalado de la subdivisión
predial del lote referido de la reserva nombrada, señalándose en la escritura una superficie aproximada
de 5.250 metros cuadrados y expresándose sus deslindes especiales, se vendió además conjuntamente