Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=21.09.2005
ROL= 4392-03 (La Serena)
NORMA= Art. 1560 CC, 1562 CC, 1564 CC, 1814 CC, 1832 CC, 1833 CC, 1834 CC; 768 No. 4 CPC,
768 No. 5 CPC
DESCRIPTORES= Predio Rústico, Venta Como Especie o Cuerpo Cierto. Predio Rústico, Venta en
Relación a Cabida. Compraventa Predio Rústico, Acción Rebaja Precio. Rebaja Precio Compraventa
Predio Rústico, Procedencia. Excepciones, Prescripción. Excepción Prescripción, Procedencia. Acción
Rebaja Precio Predio Rústico, Plazo Prescripción. Casación en la Forma, Causales. Causales de
Casación en la Forma, Ultrapetita. Ultrapetita, Procedencia. Juez, Competencia. Competencia Juez,
Calificación Acción Deducida. Calificación Judicial Acción, Procedencia
EXTRACTO= I Corte Suprema: Casación en la Forma: En primer término, la recurrente expresa que la
sentencia se encuentra viciada por la causal 4 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto
es, la de ultra petita, por cuanto, en su concepto, el tribunal no falló la acción entablada, que estaba
fundada en el artículo 1814 del Código Civil, sosteniendo arbitrariamente en cambio que la que se
había deducido es la de los artículos 1832 y 1833 de este cuerpo de leyes, lo que no es efectivo.
Por este motivo, el recurrente entiende que el fallo está viciado por la causal 5 del artículo 768, en
relación con los números 4, 5 y 6 del artículo 170, ambas disposiciones del Código de Enjuiciamiento
Civil, toda vez que no contiene ni razonamiento ni pronunciamiento sobre la verdadera acción que su
parte dedujo.
Sobre este particular se deben tener presente los siguientes antecedentes y circunstancias que constan
en el proceso:
a) La actora dedujo demanda en juicio ordinario en contra del demandado, solicitando la rebaja del
precio que indica, con indemnización de perjuicios, fundada en el artículo 1814 del Código Civil.
Expresa en ella que por escritura pública de 2 de junio de 1999, inscrita a su nombre en el Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces, compró al demandado el lote indicado de la subdivisión
predial del lote referido de la reserva que señala, en la comuna nombrada, dejándose constancia que el
vendedor hizo dicha subdivisión de conformidad con el Decreto Ley 3.516, en 41 lotes, todos de una
superficie superior al mínimo exigido por la ley (5.000 metros cuadrados). El citado lote tenía, según la
escritura, una superficie aproximada de 5.250 metros cuadrados. El precio convenido fue de
$10.000.000, correspondiendo $9.500.000 al predio propiamente tal y $500.000 al derecho de
aprovechamiento de aguas. Agrega la demandante que, por escritura pública de 24 de agosto de 2000,
vendió el lote referido por iguales partes a dos compradores, en $15.000.000, correspondiendo
$14.000.000 al predio y $1.000.000 al derecho de aprovechamiento de aguas, inscribiéndose a nombre
de los compradores en el referido Registro de Propiedad de ese año. Expresa que por sus compradores
se enteró que medido el predio, este arrojó una superficie de 4.854,40 metros cuadrados, de modo que,
en su concepto, faltaba la cantidad de 395,60 metros cuadrados, “esto es, no existía al momento de
perfeccionarse el contrato”. Cita el artículo 1814 del Código Civil y deduce que, como ella ya enajenó
el inmueble, no le queda otra opción “que ejercer el derecho a que su vendedor el demandado le ajuste
el precio que le pagó por algo que en una importante parte no existía al momento de perfeccionarse el
contrato con él”. Pide, finalmente, que se le restituya la suma que indica por concepto de rebaja de
precio del contrato de compraventa celebrado con el demandado y que éste le pague la cantidad que
señala por los perjuicios sufridos.
b) La demanda fue notificada al demandado el 9 de octubre de 2001.
c) Contestando éste, opuso la excepción de prescripción, desde que la venta se hizo como especie o
cuerpo cierto y no con relación a su cabida y fue entregado a la compradora el 2 de junio de 1999,
como consta de la escritura respectiva, de modo que, siendo evidente que la actora demanda por una
supuesta cabida menor a la vendida, debe entenderse que está ejercitando la acción del inciso segundo
del artículo 1833, en relación con el inciso segundo del artículo 1832, ambas normas del Código Civil,