Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

demandantes no les empece la relación existente entre la contratista y la municipalidad, teniendo
presente, además, que los mencionados contratos laborales datan de 1995 y 1998, siendo la concesión
de 1999.
Por tanto, ha de concluirse que la causal de terminación de los contratos de trabajo de los demandantes
que se ha invocado ha de considerarse improcedente y el despido injustificado, por lo que en este
evento deberá darse lugar a la demanda en cuanto a la contratista demandada principal.
Ante la Inspección del Trabajo la contratista demandada reconoció la deuda por años de servicio, la que
se acogerá por los montos establecidos en los comparendos respectivos, contenidos en las actas.
En cuanto a la responsabilidad subsidiaria de la municipalidad que se demanda en relación con el
contrato de concesión de la demandada principal, se estipuló en la cláusula sexta del contrato de
concesión de 5 de enero de 1999 que “para los efectos del pago acordado, el contratista deberá exhibir
los documentos respectivos que comprueban estar al día en sus obligaciones laborales y previsionales
que afecten a los trabajadores. Sin perjuicio de lo anterior y a requerimiento de la municipalidad, el
contratista deberá proporcionar, bajo juramento, una lista con la nómina de todo su personal, el cual en
ningún caso tendrá relación laboral con la municipalidad”.
En armonía con la cláusula anterior, el primero de agosto de 2000, se celebró entre las partes un anexo
de contrato, por el cual se reajustaba el precio que debería pagarse mensualmente a la contratista por la
municipalidad, formando tal anexo parte integrante del contrato primitivo; y el 31 de agosto de 2000, se
celebró entre las partes contratantes un anexo de anexo de contrato, que reiterando el reajuste del
precio, especificó en la cláusula quinta los rubros a los que la concesionaria debía imputar ese reajuste,
anexo de anexo de contrato que formaría parte integrante del anexo de contrato y del contrato
primitivo. Constituyendo las bases administrativas especiales parte del contrato, las disposiciones de su
acápite 7 “Valor y modalidades de pago de los servicios contratados”, han de entenderse no como la
constitución de una responsabilidad subsidiaria como se estipuló, sino como un control de la
municipalidad de asegurar que los pagos que efectuaría a la contratista lo serían por obras o servicios
realmente ejecutados y a personal realmente contratado para evitar eventuales fraudes.
En este entendido, no se dará lugar a la demanda en relación con la municipalidad, por una eventual
responsabilidad subsidiaria.
Acordada con el voto en contra del abogado integrante señor René Schmidt Gebauer, quien estuvo por
confirmar en todas sus partes la sentencia en alzada, estimando para ello que la causal invocada para
poner término al trabajo del artículo 159 número 5 del Código del trabajo, aparece justificada por los
contratos de concesión y de trabajo acompañados por los demandantes. De acuerdo a esos documentos
la concesión es por un año y el empleador, en este caso, puede poner término al contrato de trabajo por
conclusión del trabajo o servicio; incluso podría ponerle término antes del vencimiento de la concesión
si ésta terminara por alguna causa. El artículo 159 número 5 no considera para poner término al
contrato de trabajo por la conclusión del servicio o trabajo un plazo determinado, sino que basta que
concluya el trabajo o servicio para que el empleador haga uso de esta causal de terminación del
contrato laboral, aún cuando éstos sean de duración indefinida, como en el caso sub lite.
Se previene que para confirmar el rechazo de la demanda respecto de la municipalidad, el ministro
señor Hernán Crisosto Greisse, tiene además presente que, si para acoger la demanda por término
injustificado del contrato de trabajo, se ha considerado que la conclusión del contrato entre la
empleadora y la municipalidad, no es justificante del termino del contrato de trabajo, mal se puede
hacer responsable subsidiario del pago de las indemnizaciones a la municipalidad, puesto que no está
vigente el vínculo, amén del hecho que tratándose de un contrato de concesión de un servicio no opera
el artículo 64 del Código del Trabajo.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Laborales de la Corte Suprema, Septiembre, 26-27,
2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros José Pérez Zañartu, Urbano Marín