Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

allanó a la demanda con fecha 7 de noviembre de 2001, manifestando textualmente “pudiendo desde ya
reincorporar al demandante a sus labores”.
En consecuencia, es hasta la señalada fecha, que deberán contarse las remuneraciones por el período de
separación a que tiene derecho el actor y a que la empleadora es condenada.
El actor interpuso acción en contra del demandado principal y en contra de la demandada subsidiaria.
Contestando, el nombrado expone que representa a la demandada subsidiaria, en su calidad de
empresario; sin embargo, “no contrató” al demandante, porque lo hizo el demandado principal, en un
bus de su propiedad.
Compareciendo, el demandado principal expone que es efectivo que el demandante fue contratado a su
servicio a contar del 8 de abril de 2000. Y lo despidió por necesidades de la empresa, con ello está
reconociendo que trabajó para una empresa, y “no para un solo bus”, en controversia con lo dicho por
la demandada subsidiaria. Continúa el demandado principal afirmando que despidió al actor por
necesidades de la empresa, desconociendo que estaba amparado por “Fuero Sindical”; además la
remuneración fue de $150.000, y no la que indica el trabajador.
Lo controvertido ha pasado a ser si el actor celebró contrato con el demandado principal, para
desempeñarse como chofer en el bus de éste o si, por el contrario, lo contrató para prestar servicios en
la empresa del nombrado, a quien se le demanda como subsidiariamente responsable del pago de las
prestaciones cobradas en autos.
Rindió además el demandante el testimonio del nombrado, en su calidad de presidente del sindicato,
quien dice: Cuando llega algún trabajador a la “empresa”, el testigo le consulta, entre otras situaciones,
el porcentaje que van a obtener. Razón por la que es categórico en cuanto a que el demandante prestó
servicios en la empresa demandada; testimonio que junto con lo antecedentes ya enunciados, y lo que
ordena el artículo 9 del Código del Trabajo, vale decir, “que la falta de contrato de trabajo por escrito,
permite presumir que son cláusulas de mismo, las que señala el trabajador”, se concluye que el contrato
fue celebrado por el actor con el demandado principal, para prestar servicios en la empresa de la
demandada subsidiaria, desde el 8 de abril de 2000.
A la misma conclusión se arriba, desde que en la empresa del demandado subsidiario se mantenía toda
la documentación de los trabajadores en la oficina llamada “De leyes Sociales” a cargo de un contador
que recibe órdenes directas de los tres “Dirigentes máximos de la empresa demandada subsidiaria”, que
son el director de la línea: que en los turnos de larga y corta “violaba la legislación laboral”, porque no
les permitía a los choferes el descanso de 10 horas entre cada turno. El demandado subsidiario es el
presidente de la línea, quien firmaba una credencial, para el Inspector de Garita e Inspector de Ruta. El
demandado principal es la persona que presenta al trabajador a la empresa, es el dueño de la máquina y,
además se hace responsable de pagar el sueldo del conductor. El contrato de trabajo si bien es
celebrado entre el demandado principal y un trabajador, el demandado principal tiene además otro
contrato de “prestación de servicios” con la línea de la demandada subsidiaria y una entrega en
comodato a nombre del representante legal de dicha empresa.
En lo referente al fuero sindical, del certificado emitido por la Inspección del Trabajo tenido a la vista
no objetado de contrario fluye que el nombrado, demandante de autos, efectivamente tiene el cargo de
secretario del sindicato señalado. Directorio elegido el 3 de agosto de 2001. En consecuencia, el
demandado ha incurrido en infracción al artículo 174 en relación con los artículos 274 y siguientes del
Código del Trabajo, al no respetar el fuero a que se refiere la ley mencionada; y corresponde ordenar la
reincorporación del trabajador, a sus labores habituales, debiendo pagar todas y cada una de las
remuneraciones durante el período de separación, conjuntamente con los aportes previsionales.
De no ser reincorporado el trabajador, los demandados deberán igualmente pagar todo el tiempo de
separación, incluso los 6 meses posteriores, si no fue reelegido, en idéntica forma.
La parte demandada, no allegó las comunicaciones exigidas por el artículo 162 del Código del Trabajo,
al despedir al trabajador, conteniendo las razones, motivos y circunstancias de esa determinación, y,
siempre en el orden de la no reincorporación, deberá pagar también las indemnizaciones por el tiempo