Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

artículo 160 del Código del Trabajo, esto es, falta de probidad.
b) No se acreditó la causal invocada para el despido.
c) La acción se dedujo por el actor, mediante el ingreso de la demanda a distribución, antes que
venciera el plazo de seis meses, contado desde el despido.
En atención a los hechos establecidos precedentemente, los sentenciadores del grado rechazaron la
excepción de prescripción y declararon que el despido era injustificado, razón por la cual decidieron
acoger la demanda y el pago de las prestaciones reclamadas.
Respecto de la infracción de la normativa relativa a la prescripción, cabe señalar que aunque se hubiese
incurrido en error de derecho al desechar esa excepción, por estimar que el plazo se habría
interrumpido con la sola presentación de la demanda, en circunstancias que, como repetidamente lo ha
decidido esta Corte, ésta sólo se produce con la notificación de la demanda, este hecho no ha influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, desde que, habiéndose deducido la demanda por despido
injustificado y reclamando el pago de la indemnización sustitutiva y por años de servicios, es aplicable
el plazo del inciso primero del artículo 480, esto es, dos años, y no el de su inciso segundo, de seis
meses, como en el fallo que se revisa se expresó, término que en ningún caso, como se advierte de los
antecedentes, ha transcurrido en la especie.
Lo razonado resulta suficiente para concluir que el recurso en análisis adolece de manifiesta falta de
fundamento, lo que conduce a su rechazo en esta sede.
II Corte de Apelaciones: La disposición del artículo 480 del Código del Trabajo, que regula el régimen
de prescripciones en dicho cuerpo legal, permite concluir que habiéndose interpuesto las acciones de
autos, mediante el ingreso de la demanda a distribución de esta Corte, antes de los seis meses a que se
refiere dicho artículo, corresponde desestimar la excepción opuesta, porque tal acto importa el
requerimiento que exigen las normas del Código Civil mencionadas en aquella disposición.
Las demás argumentaciones contenidas en el escrito de apelación no logran convencer a esta Corte
como para alterar lo que viene decidido.
En cuanto a la excepción de prescripción: La demandada opuso excepción de prescripción a la acción
que dedujo el actor, conforme a lo dispuesto en el artículo 480 del Código del Trabajo, pues señala han
transcurrido casi ocho meses entre la terminación de los servicios del actor el día 20 de enero de 2003,
y la notificación de la demanda, efectuada con fecha 3 de septiembre de 2003, siendo evacuado en
rebeldía el traslado conferido.
Las indemnizaciones legales que tienen su fuente en el despido, son derechos emanados del las normas
de Código del Trabajo, por lo que le es aplicable lo dispuesto en el inciso primero del artículo 480 del
referido cuerpo legal, por lo que corre respecto de ellas prescripción extintiva de 2 años.
Conforme a lo expuesto, esta sentenciadora habrá de desestimar la excepción opuesta por la demandada
en lo dispositivo del fallo, toda vez que entre la fecha de término de los servicios, esto es, 20 de enero
de 2003, y la notificación de la demanda, el día 3 de septiembre de 2003, no ha transcurrido siquiera un
año.
En cuanto a la tacha: La parte demandante tachó al testigo señalado, por la causal prevista en el
numeral 5 del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, fundando su aplicación en el hecho de
que el testigo es inhábil para prestar declaración, pues es dependiente de la parte que lo presenta.
Conforme lo dispuesto en el artículo 450 inciso segundo del Código del Trabajo, habrá de rechazarse la
tacha opuesta en lo dispositivo del presente fallo.
En cuanto al fondo: El actor solicita se declare que su despido ha sido injustificado, y se condene a la
demandada al pago de las prestaciones que señala en la parte expositiva del presente fallo.
La demandada contestando solicita el rechazo de la demanda en todas sus partes, por las razones ya
vertidas en lo expositivo de esta sentencia.
Con el fin de acreditar los supuestos pretendidos en autos, la demandante aportó los siguientes medios
legales de convicción: I. Documental, consistente en comprobante de ingreso de reclamo y acta de
comparecencia ante la Inspección del Trabajo, y carta de despido; II. Confesional, rendida en relación