07.05.2013 Views

Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

TRIBUNAL= Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia<br />

FECHA= 12.09.2007<br />

ROL= 3534-07<br />

NORMA= Art. 20 CPR 1980<br />

DESCRIPTORES= Recurso <strong>de</strong> Protección, Concepto. Recurso <strong>de</strong> Protección, Naturaleza Jurídica.<br />

Recurso <strong>de</strong> Protección, Objeto. Objeto Recurso <strong>de</strong> Protección, Medidas <strong>de</strong> Protección para el<br />

Recurrente. Recurso <strong>de</strong> Protección, Muerte <strong>de</strong>l Recurrente. Muerte <strong>de</strong>l Recurrente <strong>de</strong> Protección,<br />

Efectos<br />

EXTRACTO= En la especie, ha comparecido el abogado nombrado, en representación <strong>de</strong> la recurrente,<br />

solicitando amparo constitucional por la presente vía, en contra <strong>de</strong> la Institución <strong>de</strong> Salud Previsional<br />

recurrida, fundado en que ésta se ha negado a otorgar a su parte los beneficios <strong>de</strong>l seguro catastrófico<br />

<strong>de</strong> salud a que tiene <strong>de</strong>recho. Señala que la recurrente sufre <strong>de</strong> un cáncer mamario para cuyo<br />

tratamiento se le prescribió quimioterapia con los dos medicamentos mencionados, y pese a que el<br />

prestador <strong>de</strong>signado por la Institución <strong>de</strong> Salud Previsional estuvo <strong>de</strong> acuerdo con dicha indicación<br />

terapéutica, la recurrida se ha negado a financiar la segunda <strong>de</strong> tales medicinas, basándose en que la<br />

actora se encuentra excluida <strong>de</strong> este beneficio, pues su problema <strong>de</strong> salud reúne las condiciones para<br />

ser cubierto por el Régimen <strong>de</strong> Garantías en Salud. Afirma que, pese a lo expuesto por la Institución <strong>de</strong><br />

Salud Previsional, su parte tampoco ha recibido el indicado tratamiento mediante este último sistema.<br />

Sostiene que con tal proce<strong>de</strong>r se habrían vulnerado las garantías constitucionales previstas en los<br />

números uno, diecinueve y veinticuatro <strong>de</strong>l artículo 19 <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> la República.<br />

Informando, la recurrida solicitó el rechazo <strong>de</strong>l recurso, explicando que la negativa que se le reprocha<br />

obe<strong>de</strong>ce a que el uso <strong>de</strong>l medicamento mencionado no se encuentra contemplado <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l Régimen<br />

<strong>de</strong> Garantías en Salud ni en la Guía Clínica <strong>de</strong>l Cáncer <strong>de</strong> Mama <strong>de</strong>l Ministerio <strong>de</strong> Salud para el<br />

tratamiento <strong>de</strong> dicha enfermedad, agregando que a su parte ninguna injerencia cabe en la redacción <strong>de</strong><br />

esta última cartilla. Alega que su actuación se ampara en la normativa vigente.<br />

Hallándose pendiente el conocimiento <strong>de</strong>l recurso <strong>de</strong> apelación interpuesto por la recurrida en contra<br />

<strong>de</strong>l fallo por el que se acogió la protección intentada, compareció el apo<strong>de</strong>rado <strong>de</strong> ésta acompañando<br />

original <strong>de</strong>l certificado <strong>de</strong> <strong>de</strong>función <strong>de</strong> la recurrente, en el que se da cuenta que ésta falleció el cuatro<br />

<strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l año en curso.<br />

Como se expresó prece<strong>de</strong>ntemente, la <strong>de</strong> autos es una acción <strong>de</strong> naturaleza cautelar, <strong>de</strong>stinada a<br />

amparar el legítimo ejercicio <strong>de</strong> ciertas garantías y <strong>de</strong>rechos mediante la adopción <strong>de</strong> medidas <strong>de</strong><br />

resguardo, <strong>de</strong> lo que se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> que al haber fallecido la recurrente <strong>de</strong> autos, no existe medida <strong>de</strong><br />

protección alguna que se pueda <strong>de</strong>cretar a su respecto, motivo por el cual el recurso no pue<strong>de</strong> prosperar<br />

y <strong>de</strong>be ser <strong>de</strong>sestimado.<br />

Asimismo, cabe tener en consi<strong>de</strong>ración que la eventual reparación en favor <strong>de</strong> la familia <strong>de</strong> la actora<br />

resulta improce<strong>de</strong>nte en estos autos, pues una <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> esa clase es ajena a la presente acción.<br />

Finalmente, resulta preciso poner <strong>de</strong> relieve que, en las condiciones anotadas, no se emite<br />

pronunciamiento acerca <strong>de</strong> la ilegalidad ni <strong>de</strong> la arbitrariedad imputada por la actora a la conducta<br />

realizada por la Institución <strong>de</strong> Salud Previsional recurrida.<br />

RECURSO= Recurso <strong>de</strong> Protección<br />

PUBLICACION= Libro Registro <strong>de</strong> Sentencias <strong>de</strong> Protección <strong>de</strong> la Corte Suprema, Septiembre, 12, 13<br />

y 20, 2007<br />

OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Ricardo Gálvez Blanco, Adalis Oyarzún<br />

Miranda, Margarita Herreros Martínez, Héctor Carreño Seaman, y el abogado integrante Rafael Gómez<br />

Balmaceda.<br />

FUENTE= Base <strong>de</strong> Datos Jurispru<strong>de</strong>ncial <strong>Facultad</strong> <strong>de</strong> <strong>Derecho</strong> <strong>de</strong> la <strong>Universidad</strong> <strong>de</strong> <strong>Chile</strong><br />

EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!