Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

egularización de la posesión de la pequeña propiedad raíz y para la constitución del dominio sobre
ella.
Del modo anterior no queda más que rechazar la demanda de autos y no se emitirá pronunciamiento
sobre el fondo y que en nada altera lo concluido toda la prueba rendida en estos autos. Estos
antecedentes el juez está facultado para apreciarlos en conciencia.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Civiles de la Corte Suprema, Septiembre, 8, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Enrique Tapia Witting, Jorge Rodríguez
Ariztía, Domingo Kokisch Mourgues, y los abogados integrantes René Abeliuk Manasevich y Oscar
Carrasco Acuña.
Bajo el numeral II se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Rancagua, de fecha 29 de
octubre de 2004, la cual quedó firme al rechazarse el recurso de casación en el fondo interpuesto.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por los ministros Raúl Mera Muñoz, fiscal Marta Pinto
Salazar y el abogado integrante Mario Márquez Maldonado.
En el primer párrafo del extracto de Corte de Apelaciones, la referencia hecha respecto del “Decreto
Ley 2965” debe entenderse realizada respecto del “Decreto Ley 2695”, relativo a la Regularización de
la Pequeña Propiedad Raíz.
DL 2695, 1979, Fija Normas para Regularizar la Posesión de la Pequeña Propiedad Raíz y para la
Constitución del Dominio sobre ella.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=08.09.2005
ROL= 2138-05 (Concepción)
NORMA= Art. 1698 CC, 2195 CC; 312 CPC, 782 CPC
DESCRIPTORES= Precario, Acción. Precario, Carga de la Prueba. Precario, Elementos. Precario,
Mera Tolerancia. Precario, Presupuestos. Precario, Procedencia. Precario, Prueba. Precario, Requisitos.
Excepciones, Falta de Legitimación Pasiva. Excepciones, Oportunidad Interposición. Excepción
Extemporánea, Efectos. Casación en el Fondo, Falta de Fundamento
EXTRACTO= I Corte Suprema: En este juicio sumario, la parte demandada recurre de casación en el
fondo en contra de la sentencia pronunciada por la Corte de Apelaciones, que confirma la de primer
grado, donde se acoge la acción de precario deducida. Sostiene que el fallo ha infringido las normas
que indica, por cuanto estima que se ha calificado de precaria la tenencia del inmueble que hace la
demandada en virtud de un contrato de arrendamiento válido, situación que excluye la mera tolerancia.
Los sentenciadores, luego de analizar la prueba rendida por las partes, han establecido que el
demandante es dueño de la propiedad que reclama y que el título aducido por la demandada es
inoponible como fuente de obligación para el propietario, por consiguiente debe concluirse que la
demandada ocupa el inmueble por mera tolerancia del actor; en consecuencia y puesto que las
conclusiones que pretende el recurrente solo podrían tener aplicación a la luz de hechos diversos a los
fijados en la sentencia impugnada, los que no fueron atacados denunciando infracción a leyes
reguladoras de la prueba que de ser efectiva permitan alterarlo, el recurso interpuesto adolece de
manifiesta falta de fundamento.
II Corte de Apelaciones: Para que pueda ser acogida una demanda de precario, se deben reunir los
siguientes requisitos: a) que el actor sea dueño del bien objeto de la acción, b) que la demandada tenga
la cosa en su poder, y c) que la cosa la tenga sin título alguno, por ignorancia o mera tolerancia del
actor.
En la forma desarrollada por el juez de primer grado en los motivos de la sentencia en revisión, que
estos sentenciadores comparten, se encuentra acreditado que el actor es dueño del inmueble sublitis y