Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

el inciso primero del artículo 16 del Decreto Ley 3.500 de 1980, y en el inciso primero del artículo 5
del Decreto Ley 3.501 de 1980”.
La Excelentísima Corte Suprema, interpretando el artículo 9 de la ley 18.675, ha declarado que no
existen elementos de juicio derivados del contenido de la ley 18.675, de la intención legislativa, ni en la
historia de su establecimiento que pudieran avalar la conclusión de que la norma del inciso segundo del
artículo 9, de carácter general, de contenido más bien declarativo, hubiera tenido también como efecto
adicional el derogar la norma especial prevista para el personal del Poder Judicial en el artículo 14 del
Decreto con Fuerza de Ley 236, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, agregado por el
artículo único, letra d) del Decreto Ley 970. Si hubiera sido propósito del legislador lograr ese efecto
adicional, es dable estimar que habría debido decirlo expresamente, derogando el precepto. En nuestro
ordenamiento jurídico tanto las inclusiones como las exclusiones de los límites de imponibilidad y
beneficios han sido siempre de derecho estricto, explícitas u ordenadas en términos categóricos, de
modo que no admita duda alguna la inclusión o exclusión en tales regímenes de límites de
imponibilidad y beneficios.
Se da, en todo caso, un vacío legislativo en esta materia, pues si bien no existe base para estimar que la
norma general del inciso segundo del artículo 9 de la ley 18.675 derogó tácitamente el especialísimo
precepto agregado por el artículo único, letra d) del Decreto Ley 970, sí existe base para pensar que el
legislador de aquella ley no admitió la posibilidad de que pasaran a ser computables para la jubilación
la totalidad de las asignaciones no imponibles del personal afecto a la Escala del Decreto Ley 3.058,
que quedaron afectas, a contar del 1 de enero de 1988, a las cotizaciones para el financiamiento de los
beneficios de pensiones.
Ante esta situación de vacío legislativo y debiendo encontrarse un alcance al inciso segundo del
artículo 9 de la ley 18.675 en relación con el artículo 14 del Decreto con Fuerza de Ley 236, de 1968
dentro del contexto de dicha ley, la Excelentísima Corte Suprema ha concluido que como consecuencia
del citado inciso segundo del artículo 9 de la ley 18.675 debe limitarse al tope previsto en el inciso
primero del artículo 5 del Decreto Ley 3.501 de 1980, esto es, a 60 Unidades de Fomento, la
imponibilidad por la asignación judicial, conclusión que armoniza con la vigencia del precepto
contenido en el Decreto con Fuerza de Ley 236 de 1968.
Lo expuesto conduce a establecer que la base de cálculo de la pensión inicial del demandante se
encuentra mal determinada, por lo que debe ser objeto de revisión por el Instituto de Normalización
Previsional, debiendo considerarse por dicha entidad para el cálculo de la pensión inicial el sueldo base
del grado IV de la Escala de Sueldos del Decreto Ley 3.058 de 1979, la asignación de antigüedad, la
asignación profesional y la asignación judicial, ésta última sólo hasta por el monto de 60 Unidades de
Fomento, como últimas remuneraciones imponibles asignadas al empleo que desempeñó el demandante
por las cuales se cotizó para pensiones.
El demandante ha solicitado que el pago de las pensiones deberá hacerse con los reajustes del artículo
14 del Decreto Ley 2.448 de 1979 y leyes complementarias, por lo que, existiendo norma legal expresa
que regula estos reajustes, procede acceder a esta solicitud.
Teniendo presente que el demandante percibió una pensión mensual disminuida en su monto como
consecuencia del error en que incurrió el demandado al determinar la pensión inicial, procede también
acceder a la petición de que el pago de las diferencias mensuales de pensiones que se establezcan en la
etapa de cumplimento del fallo, se efectúe con el incremento correspondiente a la variación del Indice
de Precios al Consumidor, única forma de que tal pago resulte efectivo, atendida la pérdida de valor
adquisitivo del peso, moneda nacional, como consecuencia del proceso inflacionario que afecta al país.
Los demás medios de prueba hechos valer en autos en nada alteran las conclusiones a que se ha
arribado precedentemente.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Civiles de la Corte Suprema, Septiembre, 12-15, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros José Pérez Zañartu, Urbano Marín