Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

fundamento radicalmente diverso, de tal suerte que hay que concluir que tampoco concurre este
requisito de la cosa juzgada.
En armonía con todo lo expuesto precedentemente sólo cabe colegir que el recurso de revisión debe ser
desestimado.
Igualmente, en base al criterio sentado, se disiente del parecer del Ministerio Público Judicial.
Sin perjuicio de lo ya concluido, resulta útil dejar constancia que, al no haberse deducido recurso de
casación en su oportunidad en contra de la sentencia de Corte de Apelaciones hoy recurrida de
revisión, este tribunal estuvo impedido de examinar otros aspectos procesales que, eventualmente,
pudieron haber derivado en que la decisión final en dicho proceso fuera otra distinta.
II Informe del Fiscal: La parte recurrente interpone recurso de revisión en contra de la sentencia de 18
de octubre de 2002, dictada por Ilustrísima Corte de Apelaciones en los autos Rol de Ingreso
individualizado, caratulados entre el recurrente con Impuestos Internos, fundado en la causal del
artículo 810 número 4 del Código de Procedimiento Civil por haber sido dictada contra otra pasada en
autoridad de cosa juzgada, que es la de fecha 23 de noviembre de 1999 dictada por otra Ilustrísima
Corte de Apelaciones, en la causa rol individualizado y acumuladas roles señalados, sentencia que fue
recurrida de casación en el fondo por el Consejo de Defensa del Estado, recurso que fue rechazado por
esta Excelentísima Corte con fecha 29 de agosto de 2000 en el expediente rol individualizado.
Expone que el recurrente es miembro de la sociedad individualizada, con una participación del 15% del
haber social, siendo los demás socios otras tres personas, que se señalan; con fecha 31 de enero de 1994
el Servicio de Impuestos Internos practicó las liquidaciones indicadas a la sociedad referida, por
diferencias al Impuesto al Valor Agregado, y con fecha 17 de abril de 1996 practicó la liquidación
señalada a la misma empresa, por diferencias en el impuesto a la renta derivadas del gasto rechazado
producido con la liquidación sobre el Impuesto al Valor Agregado; como consecuencia directa de las
liquidaciones señaladas, el Servicio de Impuestos Internos practicó liquidaciones por diferencias de
Impuesto Global Complementario derivado de la mayor renta presumiblemente obtenida por la
sociedad, a los socios domiciliados en donde se indica; por su parte el mismo Servicio por otra oficina
practicó la liquidación de 26 de agosto de 1996 por diferencias de impuesto Global Complementario al
recurrente, y la de fecha 30 de julio de 1996 por iguales diferencias a otro socio, todo ello como
producto directo de la mayor renta presumiblemente obtenida por la sociedad.
Agrega que todas las reclamaciones fueron reclamadas en tiempo y forma y fueron rechazadas por el
Juez Tributario y en todos los casos se interpusieron las apelaciones correspondientes; con fecha 23 de
noviembre de 1999 la Corte de Apelaciones señalada en los autos rol individualizado y acumuladas
roles señalados, conociendo de la apelación de la sociedad, revocó la sentencia del Director de
Impuestos Internos de la Región y acogiendo la reclamación, dejó sin efecto las reclamaciones de 31 de
enero de 1994 sobre diferencias de Impuesto al Valor Agregado, dejando sin efecto los giros
correspondientes; solamente se confirmó respecto de la liquidación señalada, relativa a una factura de
15 de marzo de 1993, emitida por un valor que se indica; en la misma sentencia se acogió la
reclamación de la sociedad referida y se dejó sin efecto la liquidación de 17 de abril de 1996, por
Impuesto a la Renta de Primera Categoría, y se acogió la apelación de los socios señalados sobre
Impuesto Global Complementario, anulando las liquidaciones y los giros respectivos; esta sentencia se
encuentra ejecutoriada y pasada en autoridad de cosa juzgada, al haber sido rechazado por Usía
Excelentísima el recurso de casación en el fondo con fecha 29 de agosto de 2000; por resolución de 15
de septiembre de 2000 el Juez Tributario dictó el cúmplase de la sentencia, ordenando la reliquidación
correspondiente a las liquidaciones anuladas, tanto las relativas al Impuesto al Valor Agregado, como
de renta de la sociedad referida y de Global Complementario de los socios señalados.
Señala que procedía hacer la misma reliquidación del Impuesto Global Complementario del socio y
recurrente nombrado, ya que la liquidación de su Global Complementario se basaba en la liquidación
de la renta determinada a la sociedad de que es socio y que fue anulada.
Sin embargo, no sólo no se le reliquidó el Impuesto Global Complementario, sino que se confirmó la