Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

a) “Contrato de Prestación de Servicios Profesionales” de 1 de enero de 1993, como asesor de finanzas,
indefinido, con un honorario líquido de $400.000 mensuales, con declaración que del contrato no
derivan declaraciones de dependencia ni que permitan entender que se trata de un contrato de trabajo.
b) “Contrato” de 1 de julio de 1993, como asesor de finanzas, con duración de cuatro meses, por una
suma mensual de $400.000 como honorario, con una cláusula declarativa eximente de relación de
subordinación y dependencia. En este contrato, previo a las estipulaciones propias, se señala en el
párrafo primero la frase “contrato de trabajo”.
c) “Contrato” de 2 de noviembre de 1993, designado en el párrafo primero también como “contrato de
trabajo”, para cumplir funciones de “Contralor de la Corporación”, sin sometimiento a horario de
trabajo, pero con obligación de permanecer en el lugar habitual de sus funciones, dos horas diarias, con
goce de quince días hábiles de vacaciones legales, con prohibición de negociar colectivamente y
declaración de tratarse de un cargo de exclusiva confianza que puede terminar a decisión de la
corporación, sin expresión de causa, pero con treinta días de antelación.
d) “Contrato de Prestación de Servicios Profesionales” 1 de junio de 1994, con función de asesor de
finanzas, de duración indefinida, con honorario mensual y con declaración relativa a la existencia de
vínculo de subordinación y dependencia.
e) “Contrato de Prestación de Servicios Profesionales” de 15 junio de 1999, como asesor de finanzas,
que amplía funciones a las que señala la cláusula tercera, con el pago de una remuneración de
$2.000.000 mensuales pagaderos como “honorarios”, con obligación horaria de 4 horas diarias.
De lo expuesto puede desde ya advertirse que en los cuatro contratos pactados como de prestación de
servicios profesionales tanto por su intitulación, cuanto por el tenor de sus cláusulas (sin perjuicio de la
referencia contradictoria que los de 1 de enero y 1 de julio de 1993 hacen al concepto “contrato de
trabajo”) se convienen para el desarrollo de la labor asesor de finanzas.
El contrato de trabajo de 2 de noviembre de ese año se pacta para la ejecución de labores de Contralor
de la Corporación y sus cláusulas se avienen abiertamente con una convención en los términos del
artículo 7 del Código del Trabajo (remuneración, feriado, referencia a desahucio como forma de
terminación, etcétera).
Pretende la demandada que los contratos de 1 de junio de 1994 y 15 de junio de 1999 han modificado
la convención laboral, volviendo al sistema de contratación a honorarios.
Sin perjuicio de la errática terminología utilizada por los contratantes en pactos que han pretendido dar
cuenta de una relación de prestación de servicios independientes (a la referencia errónea a la frase
“contrato de trabajo” de los primeros debe agregarse la referencia a una remuneración en el de 15 de
junio de 1999), los contratos de 1 de junio de 1994 y de 15 de junio de1999, por su continuidad con
aquellos que se inician en el año 1993, en cuanto se pacta la misma función, de manera indefinida, con
el pago de un estipendio mensual fijo (que en uno de ellos se desliza como “remuneración”, cuestión
también reconocida por el absolvente de la demandada), con el cumplimiento de un horario mínimo
(que más se aviene con un deber de permanencia entre determinadas horas) impresiona como la
prestación de servicios continuos, para un mismo empleador, cumpliendo las mismas labores
(ampliadas en la convención de 15 de junio de 1999, pero siempre en el marco de la función de asesor
financiero) y recibiendo como contraprestación un estipendio fijo y mensual.
No existen antecedentes escriturados que den cuenta del término de la relación laboral expresamente
convenida en el instrumento de 2 de noviembre de 1993, los que, de cara a la carga para demostrar la
extinción de las obligaciones, ha debido aportar la parte demandada, quien hace referencia a unas
convenciones modificatorias posteriores que nada dicen sobre la terminación de tal convención, que
pretenden dar cuenta de1 nacimiento de una relación profesional de distinta naturaleza, careciendo
abiertamente la demandada de los instrumentos que el ordenamiento laboral estima idóneos para
acreditar el término del vínculo.
A la luz de la documental rendida, se arriba a la convicción que existió relación laboral entre el actor y
la demandada.