Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

demandada, con costas, en razón a que en la especie se trata de una responsabilidad contractual, ya que
el artículo 69 letra b) de la Ley Número 16.744, por un parte no hace distingo a qué indemnizaciones
materiales se refiere, e incluso acepta el daño moral.
En cuanto a la excepción de prescripción de la acción: La demandada en subsidio opone la excepción
de prescripción de la acción intentada por los demandantes. Sostiene que el contrato de trabajo del
occiso terminó bastantes años antes de la concurrencia de su muerte, extinguiéndose la acción por
prescripción extintiva, por haber transcurrido desde esa data el término de 6 meses que establece el
artículo 480 del Código del Trabajo, y porque ese plazo no se suspende ni interrumpe, de acuerdo con
lo establecido en los artículos 2523 y 2524 del Código Civil; y que el requerimiento indicado en el
artículo 2523 del antes citado Código, esto es, demanda, en otras palabras debe ser notificada, por lo
que transcurrió largamente el plazo de prescripción de la acción de los demandantes.
Los demandantes responden que dicha excepción debe ser rechazada, pues el plazo de prescripción de
la acción indemnizatoria intentada en esta causa, por incumplimiento de las normas que regulan los
cuidados del empleador para con los trabajadores bajo su dependencia, tiene un plazo de 5 años, de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 79 de la Ley Número 16.744, por aplicación del artículo 13 del
Código Civil.
Procede rechazar con costas la excepción de prescripción de la acción propuesta por la demandada.
Supuesto a que las acciones para reclamar las prestaciones por accidentes del trabajo, como ocurre en
la especie, por clara disposición del artículo 79 de la Ley Número 16.744, que dispone que prescribe en
el plazo de 5 años la acción propuesta por los actores, a contar desde la data del accidente laboral; por
lo cual la acción intentada estaba vigente a la fecha de la notificación de la demanda, según aparece de
la actuación, habida consideración que el accidente del trabajo ocurrió el 17 de mayo de 1994, en lo
que están de acuerdo las partes.
En cuanto a las excepciones dilatorias de falta de capacidad, personería o representación legal de la
actora: La demandada en subsidio opone la excepción dilatoria de falta de capacidad de la demandante
o de personería o de representación legal del que comparece en su nombre, que establece el artículo
303 número 2 del Código de Procedimiento Civil, en relación con los artículos 439 y 426 del Código
Laboral, por los fundamentos siguientes:
a) Nulidad de la escritura pública en la que consta el mandato de la nombrada para actuar en este juicio.
b) Falta de acreditación de la calidad de heredera que se ha invocado por la misma antes nombrada.
Los demandantes responden que a este respecto deben tenerse en cuenta los argumentos señalados para
la excepción de nulidad absoluta propuesta por la demandada, y además el mérito de los documentos
adjuntados, consistentes en: 1) copia autorizada de la correspondiente inscripción de posesión efectiva
de la sucesión intestada del causante en favor de sus herederos y hermanos legítimos; 2) copia
autorizada de la resolución de Juzgado Civil que concedió la posesión efectiva de la herencia del
causante nombrado en favor de sus citados hermanos legítimos.
Procede rechazar la excepción propuesta por la demandada con costas, supuesto que se justificó
debidamente en el proceso que la actora es heredera legítima del causante y que ella también representa
a los restantes herederos del nombrado causante, según mandato válidamente otorgado por escritura
pública, también válidamente otorgada.
En cuanto al fondo de la demanda: Ponderando conforme las normas de la sana crítica, las pruebas de
las partes, en forma comparativa, procede tener como establecidos los hechos siguientes:
1) El occiso laboraba para la empresa demandada, como reponedor nocturno, a la data de ocurrencia
del accidente laboral ocurrido el 17 de mayo de 1994.
2) El accidente laboral ocurrió el 17 de mayo de 1994, alrededor de las 6 horas, cuando el occiso
laboraba realizando su función de reponedor en el local de la demandada, en circunstancias que otro
trabajador que estaba parado en la parte superior de una escalera junto a una estantería, pasaba una caja
de cartón que contenía una mesa al occiso, que estaba parado en la parte inferior de la escalera, y que al
cortarse una amarra plástica que portaba la caja, esta resbaló sin poder cogerla el occiso, golpeándolo