Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

prevista en el artículo 160 número 7 del Código Laboral, la que fundaron en el no pago de cotizaciones
previsionales, diferencia en los montos pagados por cotizaciones a la Administradora de Fondos de
Pensiones, no otorgar funciones efectivas con consecuencias en la remuneración y descontar y no pagar
créditos sociales.
c) Efectivamente al término de sus servicios los actores registraban diversos períodos de cotizaciones
declaradas y no pagadas e incluso períodos sin declaración, ni pago.
d) Efectivamente existe diferencia entre los montos descontados por concepto de previsión y aquellos
enterados en los organismos pertinentes.
e) La demandada incumplió con la obligación de remesar los dineros descontados a los trabajadores a
la Caja de Compensación.
f) No constan antecedentes en torno a que la empresa no les hubiere otorgado funciones a desarrollar en
los períodos indicados y en cuanto a las remuneraciones, si bien en marzo la del segundo actor presenta
disminución, no se probó que se deba a los motivos señalados y respecto del tercer demandante, no
existen antecedentes de la remuneración del mes de abril de 2003 y el primer actor experimentó un
aumento de remuneración durante el mes de Marzo de 2003.
g) Los demandantes piden indemnización por lucro cesante, el que estiman como el equivalente a las
remuneraciones que dejan de percibir entre el auto despido y la fecha en que finalice el contrato entre la
demandada principal y la subsidiaria, por cuanto sus contratos eran por obra o faena y concluyen por
causa imputable al empleador, hechos que son efectivos.
h) La demandada subsidiaria, el 11 de septiembre de 2003, puso término anticipado al contrato de
transporte de carga existente con la demandada principal por haber incurrido esta última en la causal de
término anticipado consignada en la carta agregada.
i) La remuneración del primer actor ascendía a $430.315; la del tercer demandante a $436.940 y la del
segundo trabajador a $283.701.
Sobre la base de los hechos reseñados, los jueces del fondo concluyeron que el término de la relación
laboral decidido por los demandantes se encuentra ajustado a derecho, por cuanto el empleador directo
incurrió en incumplimiento grave de las obligaciones que le impone el contrato, motivo por el cual
otorgaron la indemnización por lucro cesante reclamada por cada uno de los actores. Sin embargo,
rechazaron la responsabilidad subsidiaria de la dueña de la obra o faena en atención a que se trata de
remuneraciones que corresponden a un período que escapa del ámbito temporal en que los actores
prestaron servicios efectivamente para el contratista, tiempo en que el dueño de la obra no reportó
beneficio de esos servicios.
En primer lugar, ha de establecerse que en lo relativo a la supuesta incompatibilidad entre la
indemnización sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, que el demandado funda en los
artículos 162 y 176 del Código del Trabajo, no se divisa agravio alguno ocasionado al recurrente, en la
medida en que sólo se le ha condenado al pago de las remuneraciones que debieron percibir los
dependientes entre la fecha del autodespido y la de terminación de la obra o faena.
Un segundo reproche está constituido por la inexistencia legal de la indemnización por lucro cesante
que se ha establecido en este proceso. Al respecto, se hace necesario recordar que este tribunal ha
decidido reiteradamente lo que sigue: “El Código del Trabajo no contempla expresamente la
indemnización por lucro cesante en el caso en estudio; sin embargo, esta rama del derecho no puede
considerarse aislada del ordenamiento jurídico en general, el cual ha de estimarse como la base de la
acción deducida por las trabajadoras, es decir, en el conjunto de normas que regulan el
desenvolvimiento en sociedad. En la concepción jurídica recogida por las leyes y concretamente, en el
derecho que una parte tiene a ser indemnizada en el evento que su contraria no dé cumplimiento a lo
pactado, por cuanto ha dejado de ganar aquello que, como contratante cumplidor, tenía derecho a exigir
y percibir” Es necesario también precisar que las indemnizaciones por despido injustificado, indebido o
improcedente, se fundan principalmente en la idea de reparar un daño, cual es la pérdida del empleo,
sin embargo, la indemnización en examen, obedece a la sanción a que se hace acreedor el empleador