Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

encuentra prescrita y por el otro, que la demanda se rechace porque las gratificaciones que se cobran
están pagadas, de lo que se desprende que el recurrente hace peticiones subsidiarias, razón por lo que
procede declarar inadmisible el recurso.
II Corte de Apelaciones: En estos autos sobre juicio del trabajo los demandantes deducen demanda en
contra del demandado, a objeto que, en definitiva, se le condene a pagarles por gratificación la suma de
$1.187.246 más intereses y reajustes, dentro de tercero día de ejecutoriado el fallo o en el plazo que se
determine, con costas. Se fundan en los artículos 47 y 425 y siguientes del Código del Trabajo, en
haber sido contratados por el demandado para desempeñarse como patrón de pesca y contramaestre,
respectivamente, el 19 de abril y el 1 de marzo de 2001, en diversas embarcaciones de propiedad o
arrendadas por su contraparte y en el no pago de las gratificaciones por los períodos 2001 y 2002, por
$336.919 para el primero, por el año 2001, y por $340.625 por 2001 y $500.702 por el año 2002 para el
segundo. Agregan que el demandado ante la Inspección del Trabajo desconoció la procedencia del
beneficio al ser trabajadores eventuales, calidad que ellos afirman no detentaban.
El demandado contesta la demanda, solicitando se niegue lugar a la misma por ser improcedente el
cobro de las gratificaciones y en subsidio por hallarse prescritas las acciones de los actores, con costas.
Fundando la contestación, manifiesta que la demanda es improcedente, por haber suscrito finiquito los
demandantes, en los que se dejó constancia que nada se les adeuda por ningún concepto y que no tienen
reclamo o cargo alguno que formular, renunciando a cualquier acción o derecho que pudiere provenir
del contrato, finiquito en el que no se hizo reserva alguna.
En subsidio, para el evento de desestimarse la petición anterior, pide el rechazo de la demanda, por
encontrarse prescritas las acciones para e1 cobro de la gratificación de 2001 y
2002, a partir de febrero de2002, tratándose del primer actor y del 30 de junio de 2003, tratándose del
segundo.
Establecida la controversia en los términos señalados, el tribunal llamó a las partes a conciliación, la
que no se produjo, según consta. En consecuencia, se recibió la prueba ofrecida por las partes,
consistente en documentos, confesional y testimonial, la cual es apreciada por este sentenciador de
conformidad a las normas de la sana crítica.
Según se desprende de lo indicado, la demandada reconoce la existencia de relación laboral con los
demandantes durante 2001, tratándose del primero, y en 2001 y 2002, del segundo, y no controvirtió la
alegación relativa a que la remuneración consiste en un porcentaje del 2% para el primero y de 2,5%
para el segundo, como bono de pesca y en el evento de no embarcarse, con el sueldo mínimo, por lo
que tales circunstancias son hechos de la causa, los que constan asimismo en los contratos de trabajo de
4 de septiembre y 19 de abril de 2001, en los certificado de cotizaciones previsionales de los actores, en
los finiquitos del segundo actor, el certificado otorgado por el demandado, respecto a éste por lo
trabajado en 20002, no objetados, y lo declarado por el testigo de la parte demandada, en cuanto a que
el primer actor trabajó hasta diciembre de 2001 y el segundo hasta diciembre de 2002.
La parte demandada ante la demanda de cobro de montos determinados por concepto de gratificación
legal de 2001 y 2002, formulada por la parte demandante, solamente se limitó a alegar la
improcedencia del cobro por existir finiquito y en subsidio de dicho fundamento, por estar prescrito el
derecho a gratificación legal denunciado, por haberse cumplido el término de seis meses que el fija el
artículo 480 del Código del Trabajo.
Cabe tener presente que si bien el escrito de contestación a la demanda no ha sido proveído por el
tribunal, las partes no reclamaron de de dicha deficiencia, efectuando actuaciones y peticiones en la
causa, la que se recibió a prueba, considerando la contestación de la demanda.
La parte demandada, correspondiéndole hacerlo, no ha acreditado que los demandantes firmaron
finiquitos al término de la relación laboral toda vez que si bien así lo afirman sus testigos, los mismos
son genéricos en sus respuestas, sin especificar la fecha en que ello ocurrió y los términos de los
finiquitos, de lo que se infiere que dichos testigos no dan razón de sus dichos, agregando el segundo de
ellos, que dichos finiquitos no se hicieron ante un Ministro de fe.