Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA= 27.09.2007
ROL= 3323-07 (La Serena)
NORMA= Art. 20 CPR 1980; 2 CTRAB, 474 CTRAB, 476 CTRAB, 478 CTRAB; 1 DFL 2, Trabajo,
1967, 5 DFL 2, Trabajo, 1967, 20 DFL 2, Trabajo, 1967, 23 DFL 2, Trabajo, 1967
DESCRIPTORES= Recurso de Protección, Procedencia. Recurso de Protección, Objeto. Recurso de
Protección, Requisitos. Requisitos Recurso de Protección, Acto Ilegal o Arbitrario. Recurso de
Protección, Multa Dirección del Trabajo. Multa Dirección del Trabajo, Procedencia. Dirección del
Trabajo, Facultades. Dirección del Trabajo, Facultades Funcionarios. Facultades Funcionarios
Dirección del Trabajo, Multas. Dirección del Trabajo, Fiscalización. Fiscalización Dirección del
Trabajo, Multas. Multa Dirección del Trabajo, Simulación Contratación Trabajadores. Simulación
Contratación Trabajadores, Efectos. Efectos Simulación Contratación Trabajadores, Multa. Dirección
del Trabajo, Inspectores. Inspectores Dirección del Trabajo, Carácter Ministro de Fe
EXTRACTO= I Corte Suprema: Tal como se indica en la sentencia apelada, el acto que motivó la
interposición de la presente acción es la multa singularizada, por medio de la cual se sanciona a la
recurrente por haber simulado la contratación de trabajadores a través de la apariencia de trabajo en
régimen de subcontratación, imponiéndole una multa equivalente a 150 unidades tributarias mensuales.
Este tribunal ha sostenido en forma reiterada que el artículo 2 del Código del Trabajo, junto con
reconocer la función social que cumple el trabajo, otorga al Estado la misión de amparar al trabajador
en su derecho a elegir libremente su empleo y, además, la de velar por el cumplimiento de las normas
que regulan la prestación de los servicios, labor esta última que corresponde cautelar en representación
del Estado a la Dirección del Trabajo, y en cuya virtud ésta debe fiscalizar la aplicación de la ley
laboral.
En el actual caso, al contrario de otros que le ha tocado conocer a esta Corte, la fiscalización llevada a
efecto por la Inspección, se verificó en un procedimiento extenso, en el cual el Inspector del Trabajo
respectivo constató una serie de hechos, como son los indicados en el anexo referido, el cual da cuenta
que en la sucursal de la empresa recurrente, de la ciudad indicada, se desempeñan dos personas como
cajeros, los cuales mantienen contratos suscritos con la empresa nombrada, y quienes efectúan labores
de recaudación de valores originados en el pago de servicios otorgados por la recurrente a diversos
usuarios.
A requerimiento del fiscalizador, le fueron exhibidos el “contrato de Servicios de recaudación, traslado,
Custodia y Administración de Valores” suscrito entre la recurrente y la empresa nombrada, en donde se
contempla la colocación de cajeros en los centros de recaudación de la recurrente, además se tuvo a la
vista los contratos de los cajeros con la empresa nombrada. De ambas convenciones, es posible advertir
una serie de regulaciones que coinciden con lo constatado en la práctica por el Inspector respectivo, en
orden al servicio que tales personas prestan para la recurrente. Así, a vía de ejemplo, los mencionados
cajeros deben estar permanentemente actualizados en sus conocimientos respecto de las políticas,
productos, procedimientos y cambios en la operación de la recurrente; deberán someterse a
capacitaciones y certificaciones definidas por las áreas de selección y capacitación de la recurrente;
deben cerrar diariamente sus cajas de acuerdo a los criterios y procedimientos establecidos por la
recurrente; y eventualmente, asumir otras funciones operativas y/o administrativas en la sucursal a
requerimiento de la recurrente.
Con lo reseñado se demuestra que, en la especie, lo constatado en el hecho aparece corroborado,
además, por los propios contratos, de lo que surge necesariamente que la Inspección recurrida, en este
caso, ha actuado conforme a la legalidad vigente, no extralimitando sus funciones ni invadiendo el
ámbito de competencia de otros órganos del Estado, como se reclama; sino que, por el contrario, los
hechos claramente observados, le permitieron adoptar las sanciones que la legislación contempla para
casos como éstos, lo que también excluye la arbitrariedad en su proceder.
II Corte de Apelaciones: Tal como ya se ha indicado pormenorizadamente en la parte expositiva de esta