Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=21.09.2005
ROL= 5048-03 (Santiago)
NORMA= Art. 177 CPC, 768 No. 6 CPC
DESCRIPTORES= Excepciones, Cosa Juzgada. Excepción Cosa Juzgada, Objeto. Cosa Juzgada,
Procedencia. Cosa Juzgada, Requisitos. Cosa Juzgada, Triple Identidad. Triple Identidad Cosa Juzgada,
Elementos. Elementos Triple Identidad, Causa de Pedir. Causa de Pedir, Concepto. Identidad Causa de
Pedir, Procedencia
EXTRACTO= I Corte Suprema: El recurrente sostiene que la sentencia, al confirmar la de primera
instancia y acoger la demanda, ha incurrido en el vicio contemplado en el número 6 del artículo 768 del
Código de Procedimiento Civil, esto es, “en haber sido dada contra otra pasada en autoridad de cosa
juzgada, siempre que ésta se haya alegado oportunamente en el juicio”. Funda su recurso en que en el
proceso rol individualizado de Juzgado Civil, sobre procedimiento ejecutivo de realización de prenda
de compraventa de cosa mueble a plazo, sujeta a la ley 4.702, el mismo demandante accionó en su
contra por el no pago de cuotas de un contrato de compraventa, haciéndose una liquidación del crédito,
señalándose que lo adeudado, después de los abonos, era la cantidad referida y que, finalmente,
después de otras consignaciones, quedó un saldo en su favor de la cantidad indicada. Sin embargo, con
la demanda de autos, nuevamente el actor pretende en juicio ordinario el pago de sumas de dinero que
ya están extinguidas por ese medio. Añade que en su oportunidad opuso la correspondiente excepción
de cosa juzgada y ésta fue rechazada. Concluye que la sentencia, de este modo, ha vulnerado la cosa
juzgada que emana del fallo emitido en la causa rol referido.
Para resolver este recurso deben tenerse presente las siguientes circunstancias del proceso: a) Por
contrato de 26 de noviembre de 1992, el actor vendió al demandado una máquina canteadora que se
individualiza y una máquina cepilladora que se individualiza, en la suma referida, en su equivalente en
moneda nacional, que el demandado se obligó a pagar de la forma que señala. Para el solo efecto de
documentar el pago del saldo del precio y sin que constituyera novación, el comprador aceptó doce
letras de cambio a la orden del actor, por los montos indicados.
b) El 6 de agosto de 1993 se modificó la cláusula 3 del contrato, reconociendo el demandado adeudar al
demandante la cantidad referida, que se pagaría en doce cuotas, siendo las once primeras de la cantidad
indicada, con vencimientos mensuales a contar del 26 de agosto de 1993 y la última por la cantidad
señalada, con vencimiento el 26 de julio de 1994. Sin ánimo de novar, el demandado aceptó doce letras
de cambio por los montos y fechas indicados.
c) En los autos ejecutivos rol individualizado, accionó el demandante para lograr la realización de la
prenda sobre las dos máquinas aludidas, para pagarse las cuotas 3 a 9, ambas inclusive, juicio en que
efectivamente quedó un saldo a favor del demandado de la cantidad indicada.
d) En este juicio ordinario, el actor pretende que se condene al demandado a pagar a su parte el monto
correspondiente a las cuotas 10, 11 y 12, con vencimiento el 26 de mayo de 1994, el 26 de junio de
1994 y el 26 de julio de 1994, respectivamente, correspondientes al saldo insoluto del precio del
contrato de compraventa celebrado entre las partes.
La cosa juzgada como institución jurídica se vincula a la idea de evitar un pronunciamiento sobre un
asunto ya resuelto (ne bis in idem), y para decidir si se ha infringido, será menester hacer una
confrontación o comparación entre dos sentencias, de suerte de determinar si la más nueva se adecúa en
la triple identidad que la ley exige con la antigua: si hay tal adecuación, sin duda el segundo fallo ha
vulnerado la res iudicata que emana de la primera resolución.
En la especie no existe la triple identidad a que hace referencia el artículo 177 del Código de
Procedimiento Civil. Desde luego, no hay identidad de cosa u objeto pedido, por cuanto en el juicio de
Juzgado Civil de esta capital, se pretendía la realización de bienes pignorados para pagarse el acreedor
de siete cuotas impagas, a saber, desde la número 3 a la 9, ambas inclusive; y en el pleito actual, el
actor ha solicitado que se condene al demandado a pagarle la suma de dinero correspondiente a las tres