Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

FECHA=27.09.2005
ROL= 2351-04 (Antofagasta)
NORMA= Art. 700 CC, 889 CC, 890 CC, 893 CC, 895 CC, 1698 CC
DESCRIPTORES= Inoponibilidad, Procedencia. Reivindicación, Concepto. Acción Reivindicatoria,
Procedencia. Acción Reivindicatoria, Presupuestos. Acción Reivindicatoria, Requisitos. Requisitos
Acción Reivindicatoria, Cosa Reivindicable. Requisitos Acción Reivindicatoria, Reivindicante Dueño.
Requisitos Acción Reivindicatoria, Reivindicante Privado de Posesión. Acción Reivindicatoria, Titular.
Acción Reivindicatoria, Sujeto Pasivo. Acción Reivindicatoria, Carga de la Prueba. Superposición de
Inscripciones, Procedencia. Superposición de Inscripciones, Carga de la Prueba. Casación en el Fondo,
Falta de Fundamento
EXTRACTO= I Corte Suprema: En este juicio ordinario, la parte demandante recurre de casación en el
fondo en contra de la sentencia pronunciada por Corte de Apelaciones, que confirma la de primer
grado, donde se rechaza la demanda. Sostiene que se han infringido las disposiciones legales que
indica, puesto que los sentenciadores han desestimado su prueba documental y testimonial, toda vez
que de lo contrario habría concluido que la superposición de inscripciones estaba acreditada y que la
demandada logró indebidamente que se practicara una inscripción que recaía sobre una parte del
inmueble de propiedad de la demandante.
Los argumentos se desarrollan sobre la base de hechos diversos de los establecidos por los
sentenciadores y por lo mismo no pueden prosperar. En efecto, en la sentencia impugnada se establece
que la demandada es dueña del inmueble cuya restitución solicita la demandante, dominio adquirido en
virtud del artículo 6 de la Ley 18.885; la inscripción de dominio es válida y vigente y no se ha probado
la superposición parcial de la inscripción alegada por la actora; hechos básicos que sustentan la
decisión del fallo atacado y que al no haber sido impugnados denunciando infracción a leyes
reguladoras de la prueba, que de ser efectiva, permita alterarlos, son inamovibles para este tribunal; por
ende la casación en estudio adolece de manifiesta falta de fundamento.
II Corte de Apelaciones: La actora, invocando su calidad de propietaria del inmueble que indica,
dedujo la demanda principal, y pidió se declare que le es inoponible el título de dominio que ampara la
posesión de la demandada; en subsidio, y para el evento de estimarse que ésta es poseedora de las
franjas de terreno descritas en dicho título, se declare también la inoponibilidad y la reivindicación de
dichas franjas, disponiendo “la cancelación parcial de la inscripción de dominio de la demandada en
aquella parte que se superpone a la inscripción de dominio” de la actora.
Basó su petición en que parte de su inmueble, específicamente los sitios individualizados, están
abarcados de extremo a extremo por cañerías de presión, que se conectan a la matriz que surte a la
población denominada como se indica, hecho que constituiría una supuesta servidumbre. Agregó que,
revisados los títulos, pudo establecerse que la demandada aparece como dueña de un terreno que
evidentemente se superpone con el suyo, sin que exista algún derecho real que lo grave.
Sobre la base de esos argumentos, en su apelación alegó que el artículo 6 de la Ley 18.885 no le ha
permitido a la demandada adquirir el dominio ni la posesión de dichos terrenos y que, en todo caso, en
el evento de estimársela poseedora, resulta procedente la acción reivindicatoria que ha enderezado. En
esa virtud, pidió revocar la sentencia y en su lugar acoger en todas sus partes la demanda, con costas
Como puede advertirse, la base argumental de la demandante reposa en la existencia de títulos de
dominio que se superponen, de modo tal que determinadas instalaciones de la demandada se hallan
ubicadas en parte del predio de su propiedad. De ello colige que el título de la demandada, posterior al
suyo, le es inoponible y que, estando privada la actora en parte de su posesión, la demandada debe
reivindicar las franjas de terreno donde construyó dichas instalaciones.
Tal como se indicó en la motivación decimoquinta, el actor no rindió en autos prueba alguna que
permita tener por establecida la existencia de la superposición alegada.
En síntesis, por no encontrarse justificados los presupuestos fácticos en que se funda la demanda, la
sentencia debe ser confirmada.