07.05.2013 Views

Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

En tales condiciones, se hace acreedor a la in<strong>de</strong>mnización sustitutiva a la falta <strong>de</strong> aviso previo <strong>de</strong><br />

<strong>de</strong>spido y a la in<strong>de</strong>mnización por años <strong>de</strong> servicio, reclamadas en la <strong>de</strong>manda, la última aumentada en<br />

un ochenta por ciento, en virtud <strong>de</strong> lo que dispone el inciso primero, letra c) <strong>de</strong>l artículo 168 <strong>de</strong>l Código<br />

<strong>de</strong>l ramo.<br />

Para el cálculo <strong>de</strong> las in<strong>de</strong>mnizaciones y dando estricta aplicación a lo que precave el artículo 172 se<br />

estará al promedio <strong>de</strong> las tres últimas remuneraciones <strong>de</strong>vengadas por éste, vale <strong>de</strong>cir la suma <strong>de</strong><br />

$154.918.<br />

Por ser legalmente improce<strong>de</strong>nte no se acogerá la <strong>de</strong>manda en cuanto en ella se preten<strong>de</strong> que se obligue<br />

a la <strong>de</strong>mandante a exten<strong>de</strong>rle finiquito al actor.<br />

RECURSO= Casación en el Fondo<br />

PUBLICACION= Libro Registro <strong>de</strong> Sentencias Laborales <strong>de</strong> la Corte Suprema, Septiembre, 28 a, 2005<br />

OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros José Benquis Camhi, José Pérez<br />

Zañartu, Urbano Marín Vallejo, y los abogados integrantes Juan Infante Philippi y Ricardo Peralta<br />

Valenzuela.<br />

Bajo el numeral II se extractó la sentencia <strong>de</strong> la Corte <strong>de</strong> Apelaciones <strong>de</strong> Concepción, <strong>de</strong> fecha 28 <strong>de</strong><br />

diciembre <strong>de</strong> 2004, la cual quedó firme al rechazarse el recurso <strong>de</strong> casación en el fondo interpuesto.<br />

Fallo <strong>de</strong> Corte <strong>de</strong> Apelaciones pronunciado por los ministros Enrique Silva Segura, Guillermo Silva<br />

Gun<strong>de</strong>lach y Sara Herrera Merino.<br />

FUENTE= Base <strong>de</strong> Datos Jurispru<strong>de</strong>ncial <strong>Facultad</strong> <strong>de</strong> <strong>Derecho</strong> <strong>de</strong> la <strong>Universidad</strong> <strong>de</strong> <strong>Chile</strong><br />

EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez<br />

TRIBUNAL= Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia<br />

FECHA=28.09.2005<br />

ROL= 2706-05 (Santiago)<br />

NORMA= Art. 1698 CC; 7 CTRAB, 64 CTRAB, 160 No. 7 CTRAB, 168 CTRAB, 455 CTRAB, 456<br />

CTRAB, 458 CTRAB<br />

DESCRIPTORES= Demanda Juicio Trabajo, Cobro <strong>Derecho</strong>s Laborales. Excepciones, Caducidad.<br />

Excepción Caducidad, Proce<strong>de</strong>ncia. Demanda Juicio Trabajo, Plazo Interposición. Demanda Juicio<br />

Trabajo, Suspensión Plazo. Contrato <strong>de</strong> Trabajo, Existencia. Contrato <strong>de</strong> Trabajo, Prueba Existencia.<br />

Contrato <strong>de</strong> Trabajo, Incumplimiento Obligaciones. Causales Despido, Prueba. Causales Despido,<br />

Incumplimiento Grave Obligaciones. Incumplimiento Grave Obligaciones, Proce<strong>de</strong>ncia. Despido<br />

Injustificado, Proce<strong>de</strong>ncia. Prestaciones Laborales, Proce<strong>de</strong>ncia. Proce<strong>de</strong>ncia Prestaciones Laborales,<br />

Onus Probandi. Empleador, Responsabilidad Subsidiaria. Responsabilidad Subsidiaria, Proce<strong>de</strong>ncia.<br />

Responsabilidad Subsidiaria, Alcance<br />

EXTRACTO= En cuanto a la excepción <strong>de</strong> caducidad: La <strong>de</strong>mandada principal en su escrito opone la<br />

excepción <strong>de</strong> caducidad, fundada en que la <strong>de</strong>manda fue presentada a distribución con fecha 25 <strong>de</strong><br />

febrero <strong>de</strong> 2003, y el reclamo ante la Inspección <strong>de</strong>l Trabajo fue interpuesto con fecha 30 <strong>de</strong> enero <strong>de</strong><br />

2002.<br />

Al efecto cabe tener presente lo que sigue:<br />

a) La norma <strong>de</strong>l artículo 168 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong>l Trabajo, establece que si el contrato <strong>de</strong> trabajo termina por<br />

aplicación <strong>de</strong> una o más <strong>de</strong> las causales establecidas en los artículos 150, 160 y 161 y que consi<strong>de</strong>re<br />

que tal aplicación es injustificada, in<strong>de</strong>bida o improce<strong>de</strong>nte, o que no se ha invocado ninguna causal<br />

legal, podrá recurrir al juzgado competente, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> 60 días hábiles, contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la<br />

separación, a fin <strong>de</strong> que éste así lo <strong>de</strong>clare. A<strong>de</strong>más indica que el plazo contemplado se suspen<strong>de</strong>rá<br />

cuando, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> éste, el trabajador interponga un reclamo por cualquiera <strong>de</strong> las causales indicadas,<br />

ante la Inspección <strong>de</strong>l Trabajo respectiva. Dicho plazo seguirá corriendo una vez concluido este trámite<br />

ante dicha Inspección. No obstante lo anterior, en ningún caso podrá recurrirse al tribunal transcurridos<br />

noventa días hábiles <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la separación <strong>de</strong>l trabajador.<br />

b) No obstante haber indicado la <strong>de</strong>mandada principal que el reclamo ante la Inspección <strong>de</strong>l Trabajo

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!