Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

consignadas en la sentencia recurrida, cree esta Corte que el artículo 2 de esa ley, asimila en su
concepto y efectos a los “profesores titulados” con los que denomina “personas legalmente habilitadas
para ejercer la función docente y las autorizadas para desempeñarla de acuerdo a las normas legales
vigentes”, apareciendo así que es la función docente la que incide en la calificación de “Profesional de
la Educación” y por ende, de las personas favorecidas con esa indemnización.
Dicho de otro modo, ejerciendo la función docente una persona que se encuadre en la calificación de
“profesional de la educación”, de acuerdo a los conceptos del artículo 2 aludido, está beneficiada con la
mentada indemnización adicional, concurriendo las demás exigencias legales.
Como corolario de lo expuesto, el solo hecho de haber sido contratada expresamente la actora como
“profesora” del centro mencionado, la habilita para impetrar el beneficio adicional, máxime que fue
autorizada por la autoridad del ramo, para ejercer la docencia en nivel pre básico en el centro
educacional mencionado, como consta en el documento referido, no objetado, y lo confiesa la
demandada, en relación a la posición 5 del pliego agregado.
Al respecto se tiene presente la opinión concordante manifestada por el Jefe del Departamento Jurídico
del Ministerio de Educación, en el informe indicado, y por la Secretaría Regional Ministerial de
Educación, en el sentido de que todos los profesionales de la Educación que presten servicios en un
establecimiento particular subvencionado, gozan del beneficio adicional en análisis.
RECURSO= Casación en la Forma y en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Laborales de la Corte Suprema, Septiembre, 26-27,
2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros José Benquis Camhi, Urbano Marín
Vallejo, Jorge Medina Cuevas, y los abogados integrantes Juan Infante Philippi y Roberto Jacob
Chocair.
Bajo el numeral II se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción, de fecha 4 de
mayo de 2004, la cual quedó firme al rechazarse los recursos de casación en la forma y en el fondo
interpuestos.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por los ministros Freddy Vásquez Zavala, Isaura Quintana
Guerra y el abogado integrante René Ramos Pazos.
Ley 19.070, Estatuto de los Profesionales de la Educación.
El texto del Estatuto Docente se encuentra actualmente contenido en el Decreto con Fuerza de Ley
Número 1, 22.01.1997, que Fija el Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado de la Ley 19.070.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=28.09.2005
ROL= 3942-05 (Santiago)
NORMA= Art. 1698 CC; 41 CTRAB, 162 CTRAB, 168 CTRAB, 455 CTRAB, 456 CTRAB, 458
CTRAB, 480 CTRAB; 19 DL 3500, Trabajo, 1980
DESCRIPTORES= Relación Laboral, Onus Probandi. Despido, Onus Probandi. Despido Injustificado,
Procedencia. Causales de Despido, Onus Probandi. Prestaciones Adeudadas, Onus Probandi. Cobro
Cotizaciones Previsionales, Legitimación Activa. Casación en el Fondo, Falta de Fundamento
EXTRACTO= I Corte Suprema: El recurrente denuncia la vulneración de los artículos 455 y 456 del
Código del Trabajo, sosteniendo, en síntesis, que en la sentencia no se hizo aplicación de las reglas de
la sana crítica, porque con la prueba rendida se acreditó que el despido nunca se produjo. En todo caso,
hace presente que es incompatible declarar la nulidad del despido y su justificación.
Las argumentaciones del recurrente se basan exclusivamente en la infracción de normas reguladoras de
la prueba, esto es, normas de índole adjetiva que versan sobre la ponderación de las probanzas que se
alleguen al proceso para resolver el asunto debatido, pero no deciden el pleito, puesto que para ello se