Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Contestando la demanda, el banco demandado expresa que el 4 de junio de 1997 el indicado, en
representación de la actora, invierte $460.000.000 en fondos mutuos de la demandada, para ello endosa
en dominio, según consta del documento denominado “Solicitud de Inversión”, un vale vista de otro
banco; el 9 de julio de 1997, siempre en representación de la demandante, el señalado retira la
inversión en fondos mutuos y toma el depósito a plazo número que se señala por $463.971.333, a favor
de la misma sociedad, con vencimiento al 13 de agosto de ese año; el 23 de septiembre de 1997 la
actora, siempre representada por el indicado, toma el depósito a plazo número que se señala, por la
suma final de $446.484.990, endosado a favor de un tercero, y luego en representación de la
endosataria, lo endosa en garantía a favor del banco demandado, el 5 de noviembre de 1997, la
demandante, también representada por el ya señalado toma el documento a plazo número que se indica
por la suma final de $454.933.556; el 12 de abril de 1999, la demandante, siempre representada por el
indicado, toma el depósito a plazo número que se señala, por la suma final de $455.512.500, con
vencimiento al 17 de mayo de ese año y lo endosa en dominio a favor del tercero señalado, y luego en
representación de esta última sociedad, lo endosa a su vez en garantía del banco demandado; que el 21
de abril de 1999 el demandado, en virtud del endoso en garantía pagó varias obligaciones de la
sociedad endosataria, documentadas en los pagarés números que se indican, que efectuados los pagos
quedó un saldo de $167.017.156, que se depositó el mismo día en la cuenta corriente número señalado,
de la sociedad endosataria. Agrega el demandado que el señalado representante de la actora es hijo del
actual representante de la actora, el representante y su padre son consocios de varias sociedades, y lo
han sido precisamente en las involucradas, de las que el representante entra y se retira, y vuelve a
ingresar reiteradamente; que el representante es quien administra y representa las sociedades en que él,
su padre y otros familiares tienen intereses.
Agrega el demandado que para que la acción de autos pudiera prosperar, forzoso sería que la actora
hubiere accionado de inoponibilidad o nulidad de los endosos que según ella no les afectarían; que en
efecto todo el libelo se funda en dos premisas: 1) la supuesta obligación de su representada de verificar
la validez de los endosos puestos en un documento a la orden; 2) la supuesta falta de titularidad del
representante para actuar en representación de las sociedades actora y endosataria; respecto de la
segunda premisa es requisito para que la demanda pudiere prosperar que se hubiere accionado de
inoponibilidad o nulidad del endoso en dominio a la endosataria y del posterior endoso en garantía de
la endosataria al banco demandado.
Agrega el banco que en segundo término para que se acceda a las pretensiones de la demandante, no
sólo es necesario que se declare la inoponibilidad o nulidad de los endosos, sino que también es preciso
que se declare la nulidad de los pagos que con cargo al depósito a la vista endosado en garantía a su
parte, se efectuaron a favor de la endosataria, por cuanto no cree que con la demanda se pretenda, por
una parte, que se le devuelva el dinero que reclama la actora y por otro queden vigentes los pagos que
con ese dinero se hicieron, pues tal actitud no sólo constituiría un enriquecimiento injusto, sino una
actitud inmoral e ilícita; forzoso es concluir que el tribunal junto con aceptar la demanda, declarará
nulos los pagos efectuados con el dinero proveniente del vale vista y ordenará además a la sociedad
endosataria que restituya el dinero sobrante que se depositó en su cuenta corriente; que como tanto los
endosos, los pagos de las diversas obligaciones y el depósito del remanente en la cuenta de la sociedad
endosataria son convenciones jurídicas en que la referida sociedad fue parte, forzoso es para que tales
actos se anulen, que dicha sociedad también hubiese sido demandada y emplazada en la causa, pues no
puede pretenderse, atendido el efecto relativo de las sentencias, que dichas convenciones sean nulas
para la actora y para el banco, y válidas para la sociedad endosataria, que no fue sino la contraparte del
banco en esos actos.
Agrega el demandado que el endoso en dominio hecho por el representante señalado en representación
de la actora a favor de la endosataria fue legítimo; que el endoso en garantía hecho por el representante
en representación de la endosataria a favor del banco demandado es legítimo, motivos por los cuales la
demanda debe ser rechazada