Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

demandado principal la ejecución de yesos de departamentos y espacios comunes, forros de volcanita,
faldones de tina y vigones falsos para la obra indicada; razón por la cual la demandada subsidiaria,
conforme lo dispone el artículo 64 del Código del Trabajo, es responsable subsidiariamente de las
obligaciones laborales contraídas por el demandado principal con sus trabajadores.
La demandada subsidiaria ha alegado que el contrato de ejecución de obra material que lo vinculaba
con el demandado principal terminó el 30 de diciembre de 2002, por cuanto así se estipuló en el
contrato, hecho que no se encuentra acreditado en autos; si bien es cierto en la cláusula cuarta del
contrato de ejecución que lo vinculaba señala que el contratista demandado principal debía terminar la
obra en la fecha señalada, no es menos cierto que dicha terminación debía ser aprobada por el dueño de
la obra y que para el caso de que así no fuere, se imponía al demandado principal una multa de 50
Unidades de Fomento por cada día de retraso, cláusula penal que no cambia la naturaleza del contrato,
de confección de obra o faena a contrato a plazo fijo, y por ende, el contrato de ejecución no termina
con la sola llegada del plazo sino que con el término de la confección de la obra.
Constando en autos que uno de los actores no trabajó para el demandado principal sino para otro
empleador, se rechazará la demanda en lo que a dicho actor respecta.
No habiéndose acreditado que las demandadas hubieran pagado a once de los actores las
remuneraciones de diciembre de 2002 a junio de 2003, deberá accederse a su cobro.
Se condenará a las demandadas a pagar a dos de los actores las remuneraciones de 14 días de diciembre
de 2002 y la de los meses de enero a junio de 2003, por cuanto no se ha acreditado en autos que se les
hubiera pagado tales remuneraciones.
Atendido lo considerado en este fallo que acogió la excepción del beneficio de excusión alegada por la
demandada subsidiaria, sólo podrá perseguirse el pago de las prestaciones a que fueron condenados los
demandados, una vez que se pruebe en autos que el demandado principal carece de bienes.
No se emitirá pronunciamiento sobre la demanda de imposiciones que hacen los actores, por
corresponder a los organismos previsionales y de salud instar por su pago de acuerdo a lo establecido
en el Decreto Ley 3.500 de 1980 y Ley 17.322, sin perjuicio de oficiar a las instituciones a las que se
encuentren afiliados.
Se rechazará la demanda en cuanto se cobra por los actores el feriado proporcional, ya que, como ellos
mismos señalan y reconoce el demandado, no ha terminado la relación laboral, requisito establecido
por el artículo 73 del Código del Trabajo, para que opere dicha institución.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Laborales de la Corte Suprema, Septiembre, 20-22,
2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros José Benquis Camhi, José Pérez
Zañartu, Urbano Marín Vallejo, Jorge Medina Cuevas, y el abogado integrante Juan Infante Philippi.
Bajo el numeral II se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de San Miguel, de fecha 25 de
noviembre de 2004, la cual quedó firme al rechazarse el recurso de casación en el fondo interpuesto.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por los ministros Jorge Pizarro Almarza, Marta Hantke
Corvalán y el abogado integrante Fernando Iturra Astudillo.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA= 20.09.2005
ROL= 2272-04 (Antofagasta)
NORMA= Art. 4 CC, 22 CC, 1545 CC, 1556 CC, 1698 CC; 7 CTRAB, 64 CTRAB, 160 No. 7
CTRAB, 162 CTRAB, 168 CTRAB, 171 CTRAB, 176 CTRAB, 455 CTRAB, 456 CTRAB, 458
CTRAB
DESCRIPTORES= Despido Indirecto, Procedencia. Despido Indirecto, Prueba. Incumplimiento Grave