Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

publicación de esta ley, lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 5 del Decreto Ley Número 3.501, de
1980, será aplicable también al personal a que se refiere el artículo único del Decreto Ley Número
1.617, de 1976”.
Por consiguiente, si bien las remuneraciones imponibles de los empleados del Banco del Estado, no
estuvieron afectas a tope de imponibilidad hasta antes de la dictación de la Ley Número 19.350, con
posterioridad a la entrada en vigencia de esta normativa, sí se vieron limitadas a las sesenta unidades de
fomento que prevé el artículo 5 del Decreto Ley Número 3.501 y sobre la base de ellas el actor cotizó
al fondo común que financia la indemnización cuyo pago de diferencia ahora pretende. En
consecuencia, no es dable admitir el argumento relativo a los derechos adquiridos que se esgrime en el
recurso en cuestión, por cuanto, primero, se impuso conforme al límite legal y debe aplicarse el
principio de la conmutatividad y, segundo, porque la indemnización que en parte ha percibido el
demandante constituía, a la fecha de suscripción del contrato de trabajo con el Banco del Estado, una
mera expectativa, que podía hacerse efectiva sólo en el evento que concurrieran los requisitos
establecidos para su procedencia, esto es, antigüedad, cotizaciones, cesación en funciones, etcétera, y
ellos se concretaron al momento del retiro, época en la cual y con anterioridad de, a lo menos, un año,
rige el tope de imponibilidad de las remuneraciones con cargo a las cuales se financiaba el fondo que, a
su vez, sustenta la indemnización por años de servicios, cuya diferencia se cobra en autos.
A lo anterior cabe agregar que tampoco se divisa la errónea interpretación del artículo 5 del Decreto
Ley Número 3.501, a que alude el demandante, ya que esa norma establece un límite a las
remuneraciones para los efectos de la imponibilidad y así se ha entendido en el fallo atacado, sin que
aparezca que se ha interpretado que la disposición prevé una rebaja en la indemnización, lo que por lo
demás no es así, pero debe considerarse que sobre la base de las remuneraciones imponibles se calcula
la indemnización de que se trata, por cuanto ellas han sido la base para la formación del fondo que la
financia.
Por último, en caso alguno se ha privado al actor de la indemnización establecida en el artículo 44 a)
del Decreto con Fuerza de Ley Número 2.252, sino por el contrario le ha sido otorgada conforme a la
normativa legal. En consecuencia, no existe transgresión de los artículos 17 y 18 del Decreto Ley
Número 3.501.
En consecuencia, la sentencia impugnada por el recurso de casación de la demandante no incurrió en
los errores de derecho que se hacen valer en esa solicitud, debiendo ella rechazarse.
II Corte de Apelaciones: No ha existido controversia respecto a que el demandante se desempeñó como
empleado del Banco del Estado de Chile, entre el uno de marzo de mil novecientos sesenta y dos y el
treinta de julio de mil novecientos noventa y nueve, fecha en que se acogió a jubilación, y que como tal
cotizó al fondo de indemnizaciones de la ex Caja de Previsión y Estímulo de los empleados del Banco
del Estado de Chile, cuya continuadora legal es el Instituto de Normalización Previsional demandado, y
que ha tenido derecho al pago de la indemnización que estableció el artículo 44 letra a) del Decreto con
Fuerza de Ley Número 2.252 de 1957, habiendo registrado treinta y siete años de cotizaciones en el
referido fondo.
La controversia se encuentra radicada en el monto de las remuneraciones percibidas por el actor en los
últimos doce meses que prestó servicios, y por ende en la suma a que ha tenido derecho como
indemnización.
La parte demandante, en apoyo de su petición, ha rendido la siguiente prueba documental: a) el
documento que es una copia de la Resolución de 20 de octubre de 1999, que concede al demandante
una indemnización, en conformidad con el artículo 44 del Decreto con Fuerza de Ley Número 2.252 de
1957, de $39.047.476; b) fotocopias de las liquidaciones de remuneraciones del actor emitidas por el
Banco del Estado, correspondientes de junio de mil novecientos noventa y ocho a julio de mil
novecientos noventa y nueve; y c) fotocopia de una planilla del Instituto demandado que consigna el
monto de las últimas doce remuneraciones mensuales del actor entre agosto de mil novecientos
noventa y ocho y julio de mil novecientos noventa y nueve.