Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

pasajes en el duplicado entregado al cliente, que no aparece ni en el original ni en el triplicado, fue un
hecho deliberado del demandante, y no un mero error, cualquiera haya sido la intención o motivo para
hacerlo así.
Lo anterior se corrobora con la hoja del libro de visitas de inspectores fiscalizadores y el informe del
nombrado, relativo a la fiscalización efectuada por el señalado el día 11 de agosto de 2001; y además,
con las declaraciones efectuadas por estas mismas personas.
En cuanto al boleto número señalado, cuyo original rola, manifiestamente se trata de un mero error,
puesto que, como se indica en el informe, en vez de consignarse la suma de “$2.200”, que corresponde
al valor de 2 pasajes del trayecto señalado, equivocadamente se escribió “$22.000”. Además, no se
hace referencia a este boleto en la hoja del libro de visitas de inspectores fiscalizadores, de lo que se
sigue que el fiscalizador no le dio importancia a este error, y tampoco se refirieron a él los testigos de la
demandada en sus declaraciones, de lo que se infiere que no se trató de una irregularidad.
No desvirtúan las conclusiones precedentes, las pruebas rendidas por el demandante, en especial la
testimonial aportada por éste, en razón que sus testigos carecen de un conocimiento directo, objetivo e
imparcial sobre los hechos: el nombrado es dirigente sindical, reconoció que no sabe los pormenores de
lo ocurrido y atribuyó el despido del demandante “a una carga de trabajo para la cual no fue capacitado
adecuadamente”; y el señalado, expuso que el fiscalizador le comentó que el actor había adulterado un
pasaje, y que con posterioridad el demandante le contó que por su inexperiencia se había equivocado,
porque el talonario “trae tres hojitas que uno tiene que levantar”, “se coloca un cartón para que no se
rayen los pasajes de más abajo”, y en este caso el actor “puso mal el cartón, lo hizo en la segunda hoja
y no en la tercera, y por lo tanto el boleto quedó mal confeccionado”. Lo aseverado por el nombrado,
además de fundarse en los dichos del propio actor, no explica el problema que presenta el boleto
número señalado, puesto que, si fuera cierto que el actor sólo erró en colocar el cartón, intercalándolo
después de la segunda hoja y no de la tercera, el resultado habría sido que el triplicado no tuviera
ningún llenado, pero consta del documento respectivo que no ocurrió así: el triplicado sí tiene algunos
datos llenados, y lo extraño es que sólo en el duplicado del cliente se llenó el valor y el número de
pasajes vendidos, datos estos últimos que faltan en el original y en el triplicado.
A pesar de haberse acreditado la irregularidad referida, no se ha configurado en la especie la causal de
terminación del contrato del número 7 del artículo 160 del Código del Trabajo, puesto que no hay
ningún antecedente de que se tratara de una conducta reiterada del demandante. Tampoco el eventual
perjuicio patrimonial que se hubiere causado a la empresa es de un monto que justifique la cesación de
los servicios de un trabajador de más de 10 años de servicio, sin derecho a indemnización. En otras
palabras, la entidad de la falta o infracción contractual imputada al demandante es tan exigua, que no
amerita la máxima sanción que establece el ordenamiento jurídico laboral. En efecto, el sistema
jurídico reconoce una serie de sanciones que los empleadores pueden imponer a sus trabajadores en el
ejercicio de sus facultades disciplinarias, graduadas según la entidad, gravedad o reiteración de las
faltas o inobservancias contractuales, que van desde la amonestación verbal hasta el despido sin
derecho a indemnización. De tal forma que esta última sanción sólo esta reservada para infracciones o
inconductas de mucha gravedad, lo cual no implica que el ordenamiento jurídico pretenda amparar a
los malos trabajadores, impidiendo a la empresa mantener el orden y la disciplina interna, sino que
simplemente debe existir una justa proporcionalidad entre la falta y la sanción, y especialmente cabe
tener en cuenta el significado que tiene para un trabajador que ha prestado servicios por más de 10 años
para un mismo empleador, sin antecedentes de inconductas anteriores o amonestaciones, quedarse de
un día para otro sin fuente de trabajo, y además sin derecho a percibir indemnización alguna.
En consecuencia, el despido del demandante se declara injustificado, y se acogen las indemnizaciones
cobradas, aumentada en un 20% la por años de servicios, pero limitada esta última a 330 días de
remuneración, de conformidad con el artículo 163 inciso 2 del Código del Trabajo.
Por haberlos reconocido adeudar la demandada, se acogen los 24 días de feriado legal y el feriado
proporcional cobrados.