Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

servicios terminaron el 21 de noviembre de 2003 por finiquito, por lo que la demanda debió rechazarse.
En la sentencia impugnada se establecieron como hechos, en lo pertinente, los siguientes:
a) Los actores prestaron servicios para la demandada, en calidad de operarios de salado, cortes, trabajo
de apoyo y salazón.
b) Los servicios se iniciaron el 1 y el 23 de noviembre de 1993 al 21 de noviembre de 2003.
c) Los servicios tuvieron el carácter de ininterrumpidos y con continuidad laboral.
d) El despido de los actores puso término a la relación laboral de conformidad con el artículo 159
número 4 del Código del Trabajo.
Sobre la base de los hechos reseñados anteriormente y analizando la totalidad de las pruebas agregadas
al proceso, en conformidad a las reglas de la sana crítica, los sentenciadores del grado establecieron
que, dada la naturaleza de los servicios y por aplicación de los principios de la Primacía de la Realidad
y Pro Operario, el contrato de trabajo que ligaba a las partes era de carácter indefinido, y decidiendo
que el despido fue injustificado, acogieron la demanda y accedieron al pago de las prestaciones
reclamadas.
De lo expresado fluye que el recurrente impugna los presupuestos fácticos sentados por los
sentenciadores del grado, instando por su alteración, lo que no es posible por esta vía, pues el
establecimiento de los hechos, mediante la apreciación de las probanzas allegadas al proceso, según las
reglas de la sana crítica, queda generalmente agotada en las instancias respectivas.
Además, la determinación de tales presupuestos fácticos no es susceptible de revisión por medio de este
recurso, a menos que en ella los jueces del grado hayan desatendido las razones simplemente lógicas,
científicas, técnicas o de experiencia, en cuya virtud ha correspondido asignar valor o desestimar la
eficacia de las pruebas referidas, cuestión que no ha ocurrido en la especie.
Lo razonado es suficiente para concluir que el recurso de casación en el fondo deducido por el
demandado adolece de manifiesta falta de fundamento, lo que determina su rechazo en esta etapa.
II Corte de Apelaciones: Han comparecido los demandantes solicitando que el despido de que fueron
objeto por parte de la demandada sea declarado injustificado, por no ser cierta la causal esgrimida, esto
es, que se les efectuaron contratos y finiquitos semanales, es decir, contratos de plazo fijo, trabajando
en forma esporádica para la empresa demandada, todo lo cual no es efectivo, ya que trabajaron en
forma ininterrumpida durante 10 años, es decir, desde el 1 y 23 de noviembre de 1993 hasta el 21 de
noviembre de 2003 respectivamente, siendo despedidos en esa fecha, sin invocar causal legal alguna y
no haber dado cumplimiento a la notificación del artículo 162 del Código del Trabajo.
Consecuencialmente, se pide condenar a la empresa accionada al pago de la indemnización sustitutiva
del aviso previo y la por años de servicios, con el respectivo recargo legal del 80%, y feriado legal de
dos períodos, todo ello con intereses y reajustes, dentro de tercero día de ejecutoriado el fallo o en el
plazo que el tribunal estime, con costas.
A su turno, la empresa demandada ha alegado, en primer término, la extemporaneidad de la
interposición de la demanda, por haber sido ésta notificada con posterioridad al plazo indicado en el
artículo 168 del Código del Trabajo. En segundo término, respecto a la alegación de fondo, funda la
veracidad de la causal esgrimida para poner término a la relación laboral, esto es, la del artículo 159
número 4 del Código del Trabajo, toda vez que dice que no es efectivo lo señalado por los
demandantes, puesto que no se puede entender que los sucesivos contratos de trabajo firmados por las
partes derivaron en contratos de duración indefinida conforme lo dispone el artículo 159 número 4 del
Código del Trabajo, que en la especie no se hace aplicable esta norma, por cuanto en cada uno de ellos
se procedió a efectuar el correspondiente finiquito en forma legal, y no se puede entender que existió
continuidad desde el primer contrato a plazo fijo, mudando a aquellos de duración indefinida, quienes
fueron contratados como trabajadores de una planta procesadora de productos marinos para
desempeñarse en labores de salado, cortes y apoyo de salado, bajo las condiciones que se especifican
en sus contratos de acuerdo al trabajo que se generara y a la disponibilidad de materias primas. En
consecuencia, solicita se declare que el despido es justificado por aplicación de la casual antes descrita.