Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

demanda en esta parte no podrá prosperar.
El mayor valor del inmueble que reclama el demandante, fuera de no haber sido probado, no constituye
ninguna de las mejoras a que tiene derecho el poseedor vencido, de manera que también su petición
deberá ser rechazada.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Civiles de la Corte Suprema, Septiembre, 22-26, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Enrique Tapia Witting, Jorge Rodríguez
Ariztía, Domingo Kokisch Mourgues y los abogados integrantes René Abeliuk Manasevich y Enrique
Barros Bourie.
Bajo el numeral II se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción, de fecha 7 de
octubre de 2004, la cual quedó firme al rechazarse el recurso de casación en el fondo interpuesto.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por los ministros Jaime Solís Pino, Carlos Aldana Fuentes
y el abogado integrante Juan Sanhueza Monsalve.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=26.09.2005
ROL= 1046-05 (Santiago)
NORMA= Art. 899 CC, 893 CC, 895 CC, 1698 CC
DESCRIPTORES= Excepciones, Ineptitud Libelo. Excepción Ineptitud Libelo, Procedencia.
Reivindicación, Concepto. Acción Reivindicatoria, Procedencia. Acción Reivindicatoria, Presupuestos.
Acción Reivindicatoria, Requisitos. Acción Reivindicatoria, Titular. Acción Reivindicatoria, Sujeto
Pasivo. Acción Reivindicatoria, Carga de la Prueba. Casación en el Fondo, Falta de Fundamento
EXTRACTO= I Corte Suprema: En este juicio ordinario, la parte demandante recurre de casación en el
fondo, en contra de la sentencia pronunciada por Corte de Apelaciones, que en lo que interesa a este
recurso confirma la sentencia de primer grado, donde se rechaza la demanda. Sostiene que se han
infringido las disposiciones legales que indica, toda vez que la demandante acreditó tener derecho de
dominio sobre los bienes que reclama, que los demandados están legitimados pasivamente para este
juicio y que los bienes cuya restitución se requiere, consisten en una cosa singular.
Los argumentos se desarrollan sobre la base de hechos diversos de los establecidos por los
sentenciadores y por lo mismo no pueden prosperar. En efecto, en la sentencia impugnada se establece
que la demandante no rindió prueba alguna tendiente a demostrar el derecho que aduce, que a mayor
abundamiento, la acción se ha enderezado en contra de quienes carecen en autos de legitimación
pasiva, puesto que el bien raíz cuya reivindicación solicita, se encuentra inscrito a nombre de un
tercero, persona distinta de los demandados y que no ha sido emplazado; hechos básicos que sustentan
la decisión del fallo atacado y que al no haber sido impugnados denunciando infracción a leyes
reguladoras de la prueba, son inamovibles para este tribunal; por ende el recurso de casación en estudio
adolece de manifiesta falta de fundamento.
II Corte de Apelaciones: Al momento de la compraventa por el que se transfirió el bien raíz, con
autorización judicial supletoria, la actora era efectivamente cónyuge del vendedor, casada en régimen
de sociedad conyugal.
Lo anterior legitima su derecho a accionar y permite concluir que tuvo motivos plausibles para litigar
en estos autos, lo cual, conforme a lo dispuesto en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil,
permite liberarla del pago de las costas de la causa.
De la ineptitud del libelo: Por vía de alegación o defensa, los demandados aducen que el libelo
carecería de los requisitos que estatuye el artículo 254 números 4 y 5 del Código de Procedimiento
Civil. En concepto de este sentenciador, un libelo es inepto cuando, con motivo de las correlativas
omisiones, se torna ininteligible, en términos que no permite una adecuada defensa ni deja al tribunal