Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Tal actuación de la Corte de Apelaciones mencionada resulta irregular e improcedente, desde que las
causas en cuestión no se encontraban acumuladas, por lo que procedía se decidiera cada una a través de
la correspondiente sentencia definitiva, lo que no se hizo.
En consecuencia, en este proceso el recurso deducido no ha sido debidamente resuelto por medio de la
respectiva sentencia definitiva, ya que la que rola es una mera fotocopia autorizada de la expedida en
los autos rol mencionado, como antes se dijo, y ningún efecto puede producir en orden a decidir la
cuestión controvertida en autos.
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 84, inciso cuarto, del Código de Procedimiento Civil,
el juez podrá corregir de oficio los errores que observe en la tramitación del proceso y, asimismo,
adoptar las medidas que tiendan a evitar la nulidad de los actos de procedimiento.
En razón de todo lo expuesto, procede que esta Corte, actuando de oficio, en virtud de las facultades
correctoras antes aludidas, declare la nulidad de los actos de procedimiento que se pasan a indicar,
reponiendo la causa al estado de dictarse la sentencia definitiva que corresponda.
RECURSO= Recurso de Protección
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias de Protección de la Corte Suprema, Septiembre, 12, 13
y 20, 2007
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Ricardo Gálvez Blanco, Adalis Oyarzún
Miranda, Pedro Pierry Arrau, y los abogados integrantes Roberto Jacob Chocair y Rafael Gómez
Balmaceda.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA= 12.09.2007
ROL= 3897-07 (Concepción)
NORMA= Art. 20 CPR 1980
DESCRIPTORES= Recurso de Protección, Procedencia. Recurso de Protección, Requisitos. Requisitos
Recurso de Protección, Acto Ilegal o Arbitrario. Recurso de Protección, Acto de Protesta Ciudadana
EXTRACTO= I Corte Suprema: Del mérito del recurso y de los antecedentes, en especial del informe
de Carabineros de Chile, no se desprende que los recurridos hubiesen participado en el acto que se
denuncia de arbitrario o ilegal que amenace, prive o perturbe el legítimo ejercicio de alguna de las
garantías constitucionales de la recurrente.
II Corte de Apelaciones: El abogado nombrado, domiciliado donde se indica, en representación de la
recurrente, recurre de protección en contra de los agricultores nombrados, domiciliados en la comuna
mencionada, sector referido, camino señalado.
Funda el recurso en el hecho que el día 10 de mayo pasado los recurridos obstaculizaron el camino que
va desde la comuna mencionada hacia el sector referido, impidiendo el acceso y salida de camiones al
predio de poco más de 263 hectáreas, de propiedad de la sociedad recurrente, denominado como se
indica, imposibilitando el retiro de la madera arrumada al interior del fundo indicado, por el bloqueo
del camino en dos sectores, según la gráfica en el plano que agrega, instalando, dice, un camión
atravesado en el camino.
Denuncia estos hechos de obstrucción del tránsito por un camino que es de acceso público y la
imposibilidad de desarrollar las operaciones forestales de la empresa, como hechos ilegales y
arbitrarios que conculcan severamente el derecho de propiedad de la recurrente sobre la madera
explotada, que no puede ser retirada del predio y el derecho a desarrollar su actividad económica
(artículo 19 números 21 y 24 de la Constitución Política).
Pide acoger el recurso y disponer que los recurridos deben abstenerse de realizar cualquier maniobra o
vía de hecho que perturbe el desarrollo de las operaciones forestales de la recurrente en el predio de su
dominio y que deben cesar los actos de perturbación del libre tránsito del camino público nombrado al