Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Compatibilidad Otras Acciones. Recurso de Protección, Requisitos. Requisitos Recurso de Protección,
Acto Ilegal o Arbitrario. Recurso de Protección, Prohibición Juzgamiento Comisiones Especiales.
Recurso de Protección, Multa Dirección del Trabajo. Multa Dirección del Trabajo, Procedencia.
Dirección del Trabajo, Facultades. Dirección del Trabajo, Facultades Funcionarios. Facultades
Funcionarios Dirección del Trabajo, Extralimitación. Extralimitación Facultades Funcionarios
Dirección del Trabajo, Calificación Jurídica. Calificación Jurídica, Competencia. Función
Jurisdiccional, Titular
EXTRACTO= La recurrente interpone recurso de protección en contra de la Inspección Provincial del
Trabajo y en contra de su Fiscalizadora, la nombrada.
Funda dicha acción en que la entidad recurrida a través de su fiscalizadora dictó la resolución de multa
singularizada, que motiva su acción, por la cual se le aplican las siguientes multas:
a) 225 Unidades Tributarias Mensuales por supuestamente “no escriturar el contrato de trabajo respecto
de varios trabajadores que se señalan”.
b) 300 Unidades Tributarias Mensuales por supuestamente “simular la contratación de trabajadores a
través de terceros, ya que es efectivamente la recurrente la que utiliza y se beneficia directamente de los
servicios prestados por los trabajadores bajo su dependencia y subordinación, situación que afecta a 45
trabajadores”.
Señala que con dicha acción se atenta en contra de las garantías constitucionales del artículo 19
números 3, inciso cuarto, 21 y 24 de la Carta fundamental.
Indica que su representada no ha incurrido en las infracciones que se le imputan, toda vez que los
trabajadores de quienes se tratan, son “promotores de marca”, quienes laboran bajo dependencia y
subordinación de sus respectivas empleadoras, y no de la recurrente, como lo pretende la recurrida, más
aun, su representada no paga a sus proveedores precio alguno por el desempeño de estos promotores de
marca, por lo que no se da una externalización de labores, como arbitraria e ilegalmente sostiene la
Inspección del Trabajo. Prueba de ello es la documentación referida a cada uno de estos promotores,
los que visten uniformes proporcionados por las empresas y no los uniformes que utilizan los
trabajadores de la recurrente, además tampoco tienen acceso al sistema computacional de la recurrente,
ni ésta tiene facultades para amonestarlos.
Agrega que la existencia o no de una relación laboral no es materia de la competencia de la recurrida,
sino exclusiva y excluyentemente de los Tribunales de Justicia.
Solicita a esta Ilustrísima Corte deje sin efecto las resoluciones de multa señaladas, además de las
declaraciones que indica, con costas.
Rola el informe del Inspector Provincial del Trabajo, quien solicita que el presente recurso sea
rechazado en todas sus partes, con costas.
Señala que la actuación de la entidad que representa no constituye un acto arbitrario o ilegal, pues por
ésta sólo se han ejercido sus potestades de fiscalización de la legislación laboral, procediendo conforme
a la normativa y al procedimiento laboral vigente, luego de requerida su intervención en un asunto de
su competencia.
Agrega que tampoco ha importado trasgresión de los derechos constitucionales que se señalan
amagados, pues por el contrario la resolución de multa ha tenido como fundamento los límites que las
normas constitucionales y legales disponen para los actos administrativos.
Lo anterior, en virtud de haberse constado en terreno y por la declaración de los trabajadores que estos
dependientes ofrecen el producto y lo exhiben, y si un cliente lo compra es un vendedor de la
recurrente quien termina la venta y recibe el dinero, beneficiándose directamente la recurrente de la
actividad de estos trabajadores, dejándose constancia que los trabajadores se encuentran bajo
subordinación y dependencia de la recurrente, quien es quien da las ordenes y está a cargo de los
trabajadores a través del encargado de tienda. También se constata que éstos laboran permanentemente
en la tienda, algunos hace varios años, y deben cumplir un horario de trabajo dado por la recurrente.
La cuestión aquí no consiste simplemente en la constatación de hechos, como pretende la recurrida,