Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

se señala que las personas postulantes a directores al sindicato son dos personas, entre ellas el actor,
haciéndole saber también que las elecciones se llevarán a efecto el 5 de enero del presente año.
El fuero es una prerrogativa o privilegio de que gozan algunos trabajadores para no ser despedidos,
sino con autorización previa del juez competente y sólo por las causales del artículo 170 de Código del
Trabajo. En este caso, se trata de un candidato a dirigente sindical que en la elección de fecha 5 de
enero de 2004 obtuvo la segunda mayoría y resultó electo como secretario del sindicato.
Los documentos demuestran inequívocamente que el empleador tuvo pleno conocimiento de que el
demandante era candidato a la directiva y por lo tanto gozaba de fuero el mismo día que fue despedido.
En este sentido el artículo 238 del Código del Trabajo sólo exige la comunicación escrita al empleador
y a la Inspección del Trabajo con una anticipación no superior a quince días de aquél que se efectúe la
elección, pero no regula la circunstancia de que se comunique el mismo día de despido, debiendo
interpretarse sistemáticamente las normas laborales, en función de que éstas están establecidas para
proteger los derechos de los trabajadores, y por lo tanto, la comunicación efectuada el mismo día del
despido cumple con todos sus efectos, debiendo el empleador respetar el fuero establecido a favor del
actor. Refuerza la idea anterior el hecho de que el actor haya sido despedido un 24 de diciembre por
necesidades de la empresa debido a una racionalización del personal y ordenamiento interno de la
empresa, lo que carece de toda verosimilitud, no sólo porque ninguna prueba al respecto acompañó la
empresa demandada, sino especialmente porque la experiencia señala que los locales comerciales en
dicha época aumentan las contrataciones por el incremento de las ventas propias de fin de año. Nadie
puede negar que durante las festividades navideñas y de fin de año, los jóvenes y demás trabajadores
consiguen empleos ocasionales ofrecidos por las tiendas, farmacias, establecimientos comerciales y
supermercados, para cubrir el aumento de flujo de clientes que surge de dichas fiestas. Refuerza la
decisión la absolución de posiciones del representante de la empresa demandada, quien, en las
preguntas 6 y 7, no obstante todas las comunicaciones agregadas al proceso, aún desconoce el resultado
de las elecciones, lo que resulta poco verosímil, por decir lo menos, y que no se aviene a los
antecedentes que debe tener la empresa, como tampoco a la prueba rendida en estos autos.
Por lo razonado y establecido, el despido efectuado el 24 de diciembre de 2003 al trabajador
demandante, es injustificado, por haberse realizado mientras gozaba de fuero laboral por ser candidato
y luego director sindical, debiendo en consecuencia reintegrar al trabajador a sus labores y pagar todas
las remuneraciones que se hayan devengado y se devenguen entre el día del despido injustificado y el
día de su reintegro efectivo.
Voto Disidente: Para determinar si el trabajador se encontraba amparado por fuero laboral, por ser
candidato al directorio del sindicato de la empresa demandada, es menester aclarar si al momento del
despido se habían efectuado las comunicaciones a la empleadora y a la Inspección del trabajo que
prescribe el artículo 238 del Código del ramo, pues el fuero opera desde la fecha de la comunicación en
que se indiquen los candidatos y el día en que se efectuará la elección respectiva.
El actor fue despedido el 24 de diciembre de 2003, como lo reconoce expresamente el demandante al
responder la pregunta número 5 del pliego de posiciones y no el 26 de dicho mes, como afirma en su
libelo de demanda.
La comunicación a la demandada realizada por la presidenta del sindicato donde se informa la
realización de elección complementaria de directorio para el día 05 de enero de 2004 con los nombres
de los candidatos, entre los cuales está el del actor, se realizó el 26 de diciembre de 2003, mismo día en
que se comunicó a la Inspección del Trabajo, como lo reconoce la presidenta en su testimonio. En
consecuencia el día 24 de diciembre de 2003, fecha del despido, aún no se habían enviado las
comunicaciones exigidas por el artículo 238 a que se ha hecho referencia.
El 24 de diciembre la presidenta del sindicato ya mencionado, entregó a las 17:10 horas otra nota
dirigida a la empresa, la que fue recepcionada por la jefa de personal, donde se indicaba que el actor no
podía ser despedido por tener fuero, ser socio del sindicato y postulante a cargo de la directiva sindical.
Esta comunicación, además de no reunir los requisitos de la legislación laboral, esto es, señalar la fecha