Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=01.09.2005
ROL= 4237-03 (Santiago)
NORMA= Art. 1545 CC, 1551 No. 3 CC, 1698 CC; 98 DFL 252, Hacienda, 1960; 766 CPC, 768 inc. 2
CPC, 768 No. 7 CPC
DESCRIPTORES= Juicio Hipotecario Especial, Ley Bancos. Juicio Hipotecario Especial,
Excepciones. Excepciones, Prescripción. Excepción Prescripción, Procedencia. Cláusula de
Aceleración, Efectos. Cláusula de Aceleración, Facultades Acreedor. Cláusula de Aceleración,
Alcance. Cláusula de Aceleración, Interpretación. Juicio Ejecutivo Ley Bancos, Casación en la Forma.
Casación en la Forma, Admisibilidad. Casación en la Forma, Procedencia. Casación en la Forma,
Causales. Causales de Casación en la Forma, Omisión de Trámite Esencial. Omisión de Trámite
Esencial, Procedencia. Causales de Casación en la Forma, Decisiones Contradictorias. Decisiones
Contradictorias, Procedencia. Casación en el Fondo, Causales. Causales de Casación en el Fondo,
Infracción Normas Reguladoras de la Prueba. Infracción Normas Reguladoras de la Prueba,
Procedencia. Normas Reguladoras de la Prueba, Concepto
EXTRACTO= I Corte Suprema: Casación en la Forma: El demandado deduce recurso de casación en
la forma, fundado en las siguientes causales:
a) La prevista en el artículo 768 número 9 del Código de Procedimiento Civil, esto es, “en haberse
faltado a algún trámite o diligencia declarados esenciales por la ley o a cualquier otro requisito por
cuyo defecto las leyes prevengan expresamente que hay nulidad”. El vicio se habría producido porque
su parte estuvo impedida de practicar diligencias probatorias oportunamente solicitadas, como fueron
traer a la vista otro proceso entre las partes y la citación de la actora a absolver posiciones por medio de
su representante, vulnerándose lo prescrito en el artículo 795 número 4 del cuerpo legal antes citado.
b) También se ha incurrido en la causal de casación formal consignada en el artículo 768 número 9 en
relación con el artículo 795 número 3, ambos del Código de Procedimiento Civil, toda vez que se ha
omitido el trámite esencial de recibir la causa a prueba cuando proceda con arreglo a la ley. Sostiene el
recurrente que el tribunal de primer grado consideró que la cuestión debatida era una materia de
derecho, por lo que no recibió la causa a prueba; sin embargo, la sentencia resuelve la disputa
asumiendo el hecho de que la contraria habría ejercido su opción de exigir el total de la deuda en el
momento de notificar al deudor el requerimiento del pago total de su acreencia.
c) Finalmente sostiene el recurrente que la sentencia impugnada adolece del vicio de casación
consignado en el artículo 768 número 7 del Código de Procedimiento Civil, esto es, “en contener
decisiones contradictorias”, señalando a ese respecto que el fallo recurrido omitió recibir la causa a
prueba, por tratarse de una materia de derecho, y concluye fundándose en una cuestión de hecho, como
es el momento exacto en que se ha hecho exigible el total del monto adeudado.
Para resolver las dos primeras causales de casación formal denunciadas es preciso considerar que el
procedimiento seguido en autos corresponde al contemplado en los artículos 98 y siguientes del Título
XII del Decreto con Fuerza de Ley Número 252 de 1960, que establece la Ley General de Bancos.
El artículo 766 inciso segundo del Código de Procedimiento Civil, que designa las resoluciones que
pueden ser impugnadas por el recurso de casación en la forma, dispone que procederá respecto de las
sentencias que se dicten en los juicios o reclamaciones regidos por leyes especiales, con las
excepciones que la misma disposición señala.
Sin embargo, el artículo 768 inciso segundo del mismo código establece que “en los negocios a que se
refiere el inciso segundo del artículo 766 sólo podrá fundarse el recurso de casación en la forma en
alguna de las causales indicadas en los números 1, 2, 3, 4, 6, 7 y 8 de este artículo y también en el
número 5 cuando se haya omitido en la sentencia la decisión del asunto controvertido”.