Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

458 CTRAB, 480 CTRAB; 764 CPC, 767 CPC
DESCRIPTORES= Demanda en Juicio Ordinario del Trabajo, Plazo Interposición. Demanda en Juicio
Ordinario del Trabajo, Cobro Derechos Laborales. Excepciones, Prescripción. Excepción Prescripción,
Procedencia. Derechos Laborales, Prescripción. Prescripción Derechos Laborales, Plazo. Prescripción
Derechos Laborales, Cómputo Plazo
EXTRACTO= I Corte Suprema: El demandante sustenta su recurso de casación en la infracción a los
artículos 1437 y siguientes del Código Civil y 480 del Código del Trabajo, argumentando que el
legislador en esta materia distingue dos situaciones para establecer los plazos de prescripción extintiva
de la acción, es así como fija dos años para los derechos que emanan y son regidos por el Código del
Trabajo y seis meses para todas las acciones provenientes de actos y contratos.
Señala que la indemnización por años de servicios y la sustitutiva del aviso previo, se encuentran
establecidas en la ley, de modo que son derechos que se generan una vez extinguida o terminada la
relación laboral y su reconocimiento es un imperativo para el sentenciador, si concurren los
presupuestos previstos en la normativa legal para ello.
Expone que el Código del Trabajo en los artículos 162, 163 y 168 constituye una verdadera fuente de
derechos y obligaciones correlativos, es decir, corresponden a verdaderas causas creadoras de
beneficios y deberes, que están investidas de una fuerte inspiración de orden público y social.
Finalmente, afirma que el error de derecho consiste en haber aplicado el inciso segundo de la norma
prevista en el artículo 480 del Estatuto Laboral a una situación no prevista en ella y, por ende, en dejar
de solucionar el conflicto conforme a la regla del inciso primero del mismo precepto.
Agrega cómo los errores de derecho influyeron en lo resolutivo de la sentencia atacada, solicita su
anulación y la dictación de fallo de reemplazo que acoja la acción intentada, declarando injustificado el
despido de que fue objeto.
Son hechos establecidos en la sentencia impugnada, los siguientes:
a) El despido del actor se produjo el 23 de febrero de 2002 y la demanda se notificó a las partes el 5 de
agosto de 2003.
b) El plazo de prescripción se interrumpió el 4 de marzo de 2002, por la interposición del reclamo
administrativo hasta el 2 de abril del mismo año.
El asunto planteado en la especie, al tenor de lo referido precedentemente, consiste en establecer si la
acción intentada, reclamación por despido injustificado, prescribe conforme al inciso primero o
segundo del artículo 480 del Código del Trabajo.
En cuanto al quebrantamiento del artículo 480 del citado Código, es menester señalar que en materia de
prescripción esta Corte ha resuelto reiteradamente que las prestaciones reclamadas por el actor, esto es,
indemnizaciones por término de contrato de trabajo, constituyen un derecho que tiene su fuente en la
ley. De esta manera ellas prescriben en el plazo de dos años contados de la fecha en que se hicieron
exigibles, en la especie, desde el 23 de febrero de 2002, lo que hace concluir que a la notificación de la
demanda, 5 de agosto de 2003, el plazo exigido por el inciso primero del artículo 480 del Código del
Trabajo, se encontraba aún pendiente, pues, como ya se dijo, los cobros demandados no nacen a la vida
jurídica por el acuerdo de las partes, sino que es el legislador quien los ha establecido en favor del
trabajador.
Por lo tanto, el plazo de prescripción de dos años de la acción que reclama las indemnizaciones
sustitutiva de aviso previo y por años de servicios, esta última con su respetivo incremento, contado
desde que se hizo exigible, en el caso, desde el despido, no había operado en la especie. Por
consiguiente se ha producido la infracción de ley denunciada, desde que la sentencia de que se trata
aplicó un plazo de prescripción de seis meses a la citada acción, de suerte que procede su invalidación,
ya que el defecto anotado influyó sustancialmente en lo dispositivo al determinar el rechazo de la
demanda intentada.
II Sentencia de Reemplazo: Sobre excepción de caducidad: La parte demandada opuso la excepción de
caducidad; fundada en que el actor como lo indica en la demanda, fue despedido el 23 de febrero de