Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Son hechos de la causa, establecidos por los medios de prueba legal, los siguientes:
a) La actora prestó servicios para el demandado, en calidad de vendedora, desde el 23 de julio de 1996
y hasta el 30 de noviembre de 2002.
b) La remuneración de la actora era de $111.200 mensuales.
c) La actora fue despedida por su empleador con fecha 30 de noviembre de 2002 mediante aviso escrito
de fecha 30 de octubre de 2002.
Incumbía al empleador acreditar la causal de despido invocada, esto es, falta de probidad, vías de
hecho, injurias o conducta inmoral grave debidamente comprobada.
Apreciando las probanzas rendidas conforme a las reglas de la sana crítica, especialmente la
testimonial, no se ha establecido en forma fehaciente que la actora haya incurrido en alguna de las
conductas mencionadas, en forma grave, pues sólo se ha establecido que hubo una discusión entre la
actora y la jefa del local, pero no se menciona en qué habrían consistido precisamente las injurias,
ofensas o groserías de carácter grave, vertidas por la demandante en contra de su empleador.
Conforme a lo analizado, se dará lugar a la demanda, declarándose injustificado el despido y
ordenándose cancelar las indemnizaciones legales, incrementándose en un 80% la indemnización por
años de servicios, no estimándose que el despido fuera carente de motivo plausible.
Habiéndose dado el aviso de despido a la trabajadora, con la antelación exigida por el artículo 162 del
Código del Trabajo, no procede la condena al pago de indemnización sustitutiva del aviso previo,
debiendo rechazarse en este aspecto la demanda de autos.
RECURSO= Casación en la Forma y en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Laborales de la Corte Suprema, Septiembre, 26-27,
2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros José Pérez Zañartu, Orlando Alvarez
Hernández, Urbano Marín Vallejo, Jorge Medina Cuevas, y el abogado integrante Juan Infante
Philippi.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA= 27.09.2005
ROL= 2495-04 (Concepción)
NORMA= Art. 4 CC, 24 CC, 1698 CC; 160 No. 3 CTRAB, 162 CTRAB, 163 CTRAB, 168 CTRAB,
171 CTRAB, 437 CTRAB, 455 CTRAB, 456 CTRAB, 458 CTRAB, 472 CTRAB; 84 CPC, 768 No. 4
CPC
DESCRIPTORES= Demanda en Juicio Ordinario del Trabajo, Excepciones. Excepciones, Pago Deuda.
Excepción de Pago, Procedencia. Contrato de Trabajo, Causales de Término. Causales Término
Contrato de Trabajo, Despido. Causales Despido, Prueba. Causales Despido, Ausencia Injustificada.
Ausencia Injustificada, Procedencia. Despido Injustificado, Procedencia. Indemnización por Años de
Servicio, Procedencia. Principios Materia Laboral, Irrenunciabilidad Derechos Laborales. Casación en
la Forma, Causales. Causales de Casación en la Forma, Ultra Petita. Ultra Petita, Procedencia. Corte de
Apelaciones, Competencia. Tribunales Trabajo, Competencia. Corte Apelaciones, Competencia Juicios
del Trabajo. Facultades Tribunal Alzada, Modificación de Oficio
EXTRACTO= I Corte Suprema: El recurrente denuncia la concurrencia de la causal de nulidad formal
contemplada en el artículo 768 número 4 del Código de Procedimiento Civil, esto es, haberse otorgado
más de lo pedido por las partes o extendido la sentencia a puntos no sometidos a la decisión del
tribunal. Al respecto, argumenta que se incurre en el vicio por cuanto el actor no solicitó el pago de la
indemnización por años de servicios, concepto que no fue otorgado en el fallo de primer grado y rubro
en el cual el demandante tampoco apeló, no otorgándose competencia a la Corte de Apelaciones en tal
aspecto. Sin embargo, actuando de oficio y basándose en una petición genérica, los sentenciadores