07.05.2013 Views

Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

conforme a las reglas <strong>de</strong> la sana crítica.<br />

La parte <strong>de</strong>mandante presentó escrito en que en lo principal se contenía la lista <strong>de</strong> testigos, y en su<br />

segundo otrosí, número 2, <strong>de</strong>claraciones <strong>de</strong> tres testigos <strong>de</strong> los cinco mencionados en la lista (los otros<br />

dos testigos han sido conceptuados representantes <strong>de</strong> la empresa por el tribunal). Estos tres testigos son<br />

<strong>de</strong>pendientes <strong>de</strong> la empresa, lo que es un dato obviamente importante. La obtención y presentación por<br />

parte <strong>de</strong> la empresa <strong>de</strong> dichas <strong>de</strong>claraciones es un acto unilateral, carente <strong>de</strong>l control <strong>de</strong> la contraparte y<br />

<strong>de</strong>l tribunal. Ciertamente su <strong>de</strong>claración previa compromete a los testigos, lo que disminuye la natural<br />

eficacia <strong>de</strong>l interrogatorio judicial y <strong>de</strong> las contrainterrogaciones. Esto les resta credibilidad. Por ello,<br />

apreciada la prueba conforme a las reglas <strong>de</strong> la sana crítica, la Corte estima nada más que comprobada<br />

una discusión entre el <strong>de</strong>mandado y el gerente, pero <strong>de</strong> contenido dudoso, lo que significa<br />

incertidumbre. Y puesto que la causal <strong>de</strong> <strong>de</strong>spido <strong>de</strong>be ser fehacientemente comprobada, lo expuesto<br />

lleva a la confirmación <strong>de</strong>l fallo <strong>de</strong> primera instancia.<br />

RECURSO= Casación en el Fondo<br />

PUBLICACION= Libro Registro <strong>de</strong> Sentencias Laborales <strong>de</strong> la Corte Suprema, Septiembre, 20-22,<br />

2005<br />

OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros José Benquis Camhi, José Pérez<br />

Zañartu, Jorge Medina Cuevas, y los abogados integrantes Roberto Jacob Chocair y Ricardo Peralta<br />

Valenzuela.<br />

Bajo el numeral II se extractó la sentencia <strong>de</strong> la Corte <strong>de</strong> Apelaciones <strong>de</strong> Valdivia, <strong>de</strong> fecha 20 <strong>de</strong> mayo<br />

<strong>de</strong> 2005, la cual quedó firme al rechazarse el recurso <strong>de</strong> casación en el fondo interpuesto.<br />

Fallo <strong>de</strong> Corte <strong>de</strong> Apelaciones pronunciado por los ministros Ada Gajardo Pérez, Juan Correa Rosado,<br />

y el abogado integrante Francisco Contardo Cabello.<br />

FUENTE= Base <strong>de</strong> Datos Jurispru<strong>de</strong>ncial <strong>Facultad</strong> <strong>de</strong> <strong>Derecho</strong> <strong>de</strong> la <strong>Universidad</strong> <strong>de</strong> <strong>Chile</strong><br />

EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez<br />

TRIBUNAL= Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia<br />

FECHA= 22.09.2005<br />

ROL= 3230-05 (Concepción)<br />

NORMA= Art. 1545 CC, 1698 CC; 5 CTRAB, 7 CTRAB, 9 CTRAB, 162 CTRAB, 168 CTRAB, 455<br />

CTRAB, 456 CTRAB, 458 CTRAB, 480 CTRAB<br />

DESCRIPTORES= Demanda en Juicio Ordinario <strong>de</strong>l Trabajo, Excepciones. Excepciones, Caducidad.<br />

Excepción Caducidad, Proce<strong>de</strong>ncia. Despido Injustificado, Plazo Interposición Demanda. Demanda<br />

Despido Injustificado, Caducidad. Caducidad Demanda Despido Injustificado, Plazo. Caducidad<br />

Demanda Despido Injustificado, Cómputo Plazo. Contrato <strong>de</strong> Trabajo, Existencia. Contrato <strong>de</strong> Trabajo,<br />

Prueba Existencia. Contrato <strong>de</strong> Trabajo, Elementos. Contrato <strong>de</strong> Trabajo, Vínculo <strong>de</strong> Subordinación.<br />

Contrato <strong>de</strong> Trabajo, Vínculo <strong>de</strong> Depen<strong>de</strong>ncia. Contrato <strong>de</strong> Trabajo, Compatibilidad Contrato <strong>de</strong><br />

Honorarios. Empleador, Responsabilidad Subsidiaria. Responsabilidad Subsidiaria, Proce<strong>de</strong>ncia.<br />

Prestaciones Laborales, Pago. Pago Prestaciones Laborales, Onus Probandi. Contrato <strong>de</strong> Trabajo,<br />

Efectos no Escrituración. Nulidad Despido, Proce<strong>de</strong>ncia. No Pago Cotizaciones Previsionales, Efectos.<br />

No Pago Cotizaciones Previsionales, Sanción. No Pago Cotizaciones, Proce<strong>de</strong>ncia Sanción. Casación<br />

en el Fondo, Falta <strong>de</strong> Fundamento<br />

EXTRACTO= I Corte Suprema: La recurrente <strong>de</strong>nuncia la vulneración <strong>de</strong> los artículos 455 456 y 458<br />

<strong>de</strong>l Código <strong>de</strong>l Trabajo, sosteniendo, en síntesis, que los sentenciadores <strong>de</strong>l grado al acoger sólo<br />

parcialmente la <strong>de</strong>manda incurrieron en error <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho. En efecto, expresa que no se han aplicado<br />

dichos preceptos legales conforme lo establece el artículo 458 número 6 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong>l Trabajo, pues a<br />

pesar <strong>de</strong> darse por establecido en la sentencia en examen que el empleador no pagó las cotizaciones<br />

previsionales, se rechaza el cobro <strong>de</strong> las remuneraciones por <strong>de</strong>spido nulo, al señalar que sólo en virtud<br />

<strong>de</strong>l fallo se produjo la calificación <strong>de</strong> los servicios, vulnerándose con ello el principio pro operario.<br />

También argumenta que se vulneraron las reglas <strong>de</strong> la apreciación <strong>de</strong> la prueba conforme a la sana

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!