Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Valenzuela.
Bajo el numeral II se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de fecha 16 de mayo
de 2005, la cual quedó firme al rechazarse el recurso de casación en el fondo interpuesto.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por los ministros Raimundo Díaz Gamboa, fiscal judicial
Benjamín Vergara Hernández y la abogada integrante Andrea Muñoz Sánchez.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=28.09.2005
ROL= 2140-05 (Santiago)
NORMA= Art. 1698 CC; 1 CTRAB, 7 CTRAB, 184 CTRAB, 455 CTRAB, 456 CTRAB, 458
CTRAB; 66 Ley 16.744; 10 Ley 18.834
DESCRIPTORES= Demanda Juicio Trabajo, Accidente Laboral. Accidente Laboral, Indemnización.
Indemnización Accidente Laboral, Procedencia. Contrato de Trabajo, Existencia. Contrato de Trabajo,
Prueba Existencia. Contrato de Trabajo, Compatibilidad Contrato de Honorarios. Estatuto
Administrativo, Compatibilidad Contrato de Honorarios. Contrato a Honorarios Estatuto
Administrativo, Régimen Jurídico Aplicable. Contrato a Honorarios Estatuto Administrativo,
Aplicabilidad Código del Trabajo. Casación en el Fondo, Procedencia. Casación en el Fondo, Falta de
Fundamento
EXTRACTO= I Corte Suprema: El recurrente denuncia la vulneración de los artículos 456 y 458
número 4 del Código del Trabajo, sosteniendo, en síntesis, que no hubo un verdadero análisis de la
prueba rendida, el que tampoco se hizo conforme a la sana crítica. La sentencia determinó que no hubo
contrato de trabajo, pero no expresa las razones jurídicas, lógicas, científicas, técnicas o de experiencia
en cuya virtud asignó valor o desestimó la prueba y que, en definitiva, se tradujo en una apreciación
errada de los hechos establecidos en el proceso. Las argumentaciones del recurrente se basan
exclusivamente en la infracción de normas reguladoras de la prueba, esto es, normas de índole adjetiva
que se relacionan con la ponderación de las probanzas que se alleguen al proceso para resolver el
asunto debatido, sin decidir el pleito, puesto que ello requiere de normas sustantivas, las que no se
invocan en el recurso.
La supuesta infracción del artículo 458 número 4 del Código del Trabajo, aun en el evento de existir,
configuraría una causal de nulidad formal, que no se ha denunciado en la especie.
Lo razonado es suficiente para concluir que el recurso en análisis adolece de manifiesta falta de
fundamento, lo que conduce a su rechazo en esta sede.
II Corte de Apelaciones: La prueba rendida por la parte demandante para demostrar que en la especie
existió contrato de trabajo y no prestación de servicios a honorarios y que la muerte del arquitecto
señalado, es producto de un accidente del trabajo, es insuficiente para desvirtuar las conclusiones a que
llega el juez a quo. Se debe tener presente en consecuencia que los testigos de la demandada aparecen
mejor informados que los de la demandante y sus dichos se encuentran corroborados con las boletas de
prestación de servicios que el antes mencionado profesional extendía, los que a su vez dicen relación
directa con los decretos que ordenaban el pago de sus servicios.
Lo demás argumentado en las apelaciones no logra persuadir a los falladores como para alterar lo que
viene resuelto.
Acordada con el voto en contra del señor Brito, quien estuvo por revocar la sentencia, por estimar que
habría bastado la prueba confesional de esta parte como se ha dicho para llegar a la conclusión que
entre el señor arquitecto fallecido y la parte demandada existió un contrato de trabajo, puesto que su
representante legal señaló que era efectivo y que le constaba que el señor arquitecto fue instruido por el
hospital para realizar la remodelación del sexto piso del edificio del mismo (posición siete). Asimismo,
señala en la posición ocho “que en cumplimiento de sus obligaciones el señor arquitecto recibía