Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Aplicación Principio Indubio Pro Operario, Alcance. Aplicación Principio Indubio Pro Operario,
Efectos. Excepciones, Falta Legitimación Pasiva. Excepción Falta Legitimación Pasiva, Procedencia.
Empleador, Responsabilidad Subsidiaria. Responsabilidad Subsidiaria, Procedencia. Contratista,
Responsabilidad Subsidiaria. Responsabilidad Subsidiaria Contratista, Procedencia. Terminación
Contrato de Trabajo, Contrato Obra o Faena. Terminación Contrato Obra o Faena, Procedencia.
Contrato Obra o Faena, Vigencia. Terminación Contrato de Trabajo, Conclusión Trabajo o Servicio.
Terminación por Conclusión Trabajo o Servicio, Procedencia. Conclusión del Trabajo o Servicio, Onus
Probandi. Despido Injustificado, Procedencia. Nulidad Despido, Procedencia. Contrato de Trabajo,
Efectos No Escrituración
EXTRACTO= I Corte Suprema: El recurrente señala que se infringieron los artículos 168 y 480 del
Código del Trabajo sosteniendo, en síntesis, que la acción en virtud de la cual se reclama por el despido
está prescrita, por haber transcurrido entre la fecha de éste y de la notificación de la demanda a su
representada, un año cinco meses y dos días, siendo aplicable el término de seis meses a que se refiere
el inciso segundo del citado artículo 480, contado desde el despido, el que transcurrió en la especie. No
obstante ello, los sentenciadores rechazaron la prescripción, estimando que el plazo no transcurrió, pues
el requerimiento se produjo con la presentación de la demanda. En lo que respecta a la caducidad de la
acción, esta también se configuró, pues entre la fecha del despido y la presentación de la demanda
transcurrieron más de sesenta días.
En la sentencia recurrida se establecieron como hechos en lo pertinente:
a) El actor fue despedido el día 30 de abril de 2002, en virtud de la causal contemplada en el número 5
del artículo 159 del Código del Trabajo, esto es, por término de la obra o faena por la cual fue
contratado.
b) La demanda se presentó el día 30 de julio del mismo año.
c) El actor interpuso reclamo ante la Inspección del Trabajo el día 5 de mayo de 2002 y la audiencia de
comparendo respectiva se llevó a efecto el día 24 de junio del mismo año.
d) El demandado principal se notificó el día 17 de marzo de 2003, y al demandado subsidiario el 2 de
julio del mismo año.
e) El requerimiento se produjo con la presentación de la demanda.
f) El demandado no acreditó la finalización de la obra o faena para la cual el actor fue contratado.
g) El demandado no probó el pago de la suma de $180.000 por concepto de remuneraciones.
Sobre la base de los hechos reseñados anteriormente, los sentenciadores de fondo concluyeron que
tanto la demanda como la acción entablada por el actor habían sido interpuestas dentro del plazo legal y
que el despido era injustificado, por lo que procedía condenar a los demandados al pago de la
indemnización sustitutiva y las remuneraciones reclamadas en la demanda.
Las prestaciones referidas en el motivo anterior tienen su fuente en la ley, de manera que el plazo de
prescripción, según lo ha decidido reiteradamente esta Corte, es de dos años contados desde la fecha en
que ellas se hicieron exigibles, tiempo que no transcurrió entre la fecha de terminación de los servicios
y la de notificación de la demanda. Por esta razón en caso de existir los supuestos errores denunciados
por el demandado, ellos carecerían de influencia en lo dispositivo del fallo, atendido que la acción no
se encontraba prescrita.
En segundo lugar, la norma del artículo 168 del Código del Trabajo, vigente a la época del despido,
disponía que: “El trabajador cuyo contrato termine… podrá recurrir al juzgado competente, dentro del
plazo de sesenta días hábiles, contado desde la separación…”.
“El plazo contemplado en el inciso anterior se suspenderá cuando, dentro de éste, el trabajador
interponga un reclamo por cualquiera de las causas indicadas, ante la Inspección del Trabajo respectiva.
Dicho plazo seguirá corriendo una vez concluido este trámite ante dicha Inspección. No obstante lo
anterior, en ningún caso podrá recurrirse al tribunal transcurridos novena días hábiles desde la
separación del trabajador”.
De la revisión del proceso, se constata que efectivamente el actor presentó su demanda dentro del