Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

la señalada pensión, entre otros, los hijos legítimos o naturales, y que en el caso de haber más de un
hijo, la pensión se dividirá en iguales partes entre todos ellos.
Constituye hecho de la causa que las únicas beneficiarias de la pensión de gracia establecida en el
artículo 1 de la Ley 16.229 son la demandante y su hermana.
Par otra parte, del tenor de los dos primeros artículos de dicha ley, queda claramente establecido que
ambas son beneficiarias de una sola pensión, que deben compartir por partes iguales.
Ante Juzgado del Trabajo, en los autos ya señalados, la hermana de la actora solicitó el recálculo de
esta pensión, lo que le fue concedido, de modo tal que el monto actual de la misma asciende a
$714.065, según consta del oficio dirigido por el Instituto de Normalización Previsional a este tribunal.
Ningún antecedente existe en dicha causa laboral de que la demandante en ella haya solicitado el
recálculo sólo de la parte que a ella correspondía de la pensión de que se trata, lo que, en todo caso,
resultaba improcedente. En efecto, expresamente se señala en esa demanda que la reliquidación se
solicita respecto de la pensión que beneficia a ambas hermanas. De este modo, lo resuelto en dicha
causa benefició tanto a dicha persona como a su hermana, demandante en estos autos.
La circunstancia de que el demandado, Instituto de Normalización Previsional, se encuentre haciendo
pago de la totalidad de la pensión de gracia que corresponde a ambas hermanas sólo a una de ellas, y a
la otra le haga pago de otra suma de dinero menor por el mismo concepto, constituye una materia ajena
a esta litis, presumiblemente de naturaleza administrativa referida al ámbito de dicho instituto
previsional, que no hace procedente el recálculo o reliquidación de dicha suma de dinero o pensión que
percibe la demandante de autos. En efecto, la pensión a que tiene derecho la actora, y que debe recibir
dividida en partes iguales con su hermana, ya fue reliquidada, por lo que deberá ejercer las acciones
que correspondan a fin de obtener el pago de la parte de la pensión reliquidada a que tiene derecho, que
actualmente asciende a $714.065, y no pretender el pago de otra pensión igual, pues ello resulta
contrario a lo que expresamente dispone el artículo 2 de la Ley 16.229, en cuanto a que la pensión
establecida en el artículo 1 es una sola, y debe ser compartida en partes iguales por los hijos de la
persona causante de la misma.
Lo obrado en el Recurso de Protección individualizado, de la Ilustrísima Corte de Apelaciones, también
tenido a la vista, en nada altera las conclusiones precedentes de este fallo.
Por las razones expuestas no procede pronunciarse sobre la excepción de prescripción interpuesta por la
parte demandada.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Civiles de la Corte Suprema, Septiembre, 8, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros José Benquis Camhi, José Pérez
Zañartu, Urbano Marín Vallejo, Jorge Medina Cuevas y el abogado integrante Juan Infante Philippi.
Bajo el numeral II se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de fecha 19 de
agosto de 2003, la cual quedó firme al rechazarse el recurso de casación en el fondo interpuesto.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por los ministros Juan González Zúñiga, Rosa Maggi
Ducommun y el abogado integrante Angel Cruchaga Gandarillas.
Ley, 16.229, Concede pensión de montepío a las personas que señala.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=08.09.2005
ROL= 4405-04 (Valparaíso)
NORMA= Art. 1698 CC; 27 Ley 19537
DESCRIPTORES= Copropiedad Inmobiliaria, Regulación Jurídica. Copropiedad Inmobiliaria, Gastos
Comunes. Gastos Comunes Copropiedad Inmobiliaria, Financiamiento. Financiamiento Gastos
Comunes, Determinación Cuota Copropietarios