Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA= 14.09.2005
ROL= 683-05 (Arica)
NORMA= Art. 1698 CC; 47 CTRAB, 177 CTRAB, 455 CTRAB, 456 CTRAB, 458 CTRAB, 480
CTRAB
DESCRIPTORES= Demanda Juicio Trabajo, Cobro Derechos Laborales. Excepciones, Prescripción.
Excepción Prescripción, Procedencia. Derechos Laborales, Prescripción. Prescripción Derechos
Laborales, Plazo. Prescripción Derechos Laborales, Cómputo Plazo. Gratificación Legal, Prescripción.
Prescripción Gratificación Legal, Plazo. Prescripción Gratificación Legal, Cómputo Plazo.
Gratificación Legal, Procedencia. Gratificación Legal, Obligatoriedad. Gratificación Legal, Requisitos.
Finiquito, Formalidades. Finiquito, Omisión Formalidades. Omisión Formalidades Finiquito, Efectos.
Casación en la Forma, Admisibilidad. Casación en la Forma, Procedencia. Causales de Casación en la
Forma, Ultrapetita. Ultrapetita, Procedencia. Casación en el Fondo, Admisibilidad. Casación en el
Fondo, Procedencia. Casación en el Fondo, Requisitos. Casación en el Fondo, Naturaleza Derecho
Estricto
EXTRACTO= I Corte Suprema: Casación en la Forma: La parte demandada ha deducido recurso de
casación en la forma en contra de la sentencia de Corte de Apelaciones, fundada en la causal del
artículo 768 número 4 del Código de Procedimiento Civil, es decir, en haber sido dada ultrapetita la
que se habría producido, pues la sentencia acogió el pago de las gratificaciones solicitadas por los
actores conforme a la liquidación que en su oportunidad determine el Secretario del tribunal a pesar que
la demandante efectuó peticiones concretas y por sumas determinadas y las que no fueron resueltas por
la Corte de Apelaciones, la que podría conceder un monto superior al pedido por el apoderado de los
actores, extendiendo, entonces, la disputa a otros aspectos no controvertidos ni solicitados. Agrega que
respecto de estos cobros no hubo reserva en los finiquitos.
Las alegaciones efectuadas por el recurrente no constituyen la causal de nulidad formal alegada, puesto
que los sentenciadores del grado se pronunciaron dentro de la esfera de su competencia respecto del
cobro de las gratificaciones legales correspondientes a los años 2001 y 2002, reclamadas por los
demandantes de autos, dirimiendo así la controversia suscitada entre las partes, independientemente del
quántum de dicha asignación, el que, cuyo monto, en todo caso, como lo reconoce el recurrente, sólo
eventualmente liquidado por el Secretario podría ser superior.
De acuerdo a lo razonado en los motivos precedentes, los hechos alegados no constituyen la causal de
nulidad formal invocada en el recurso, motivo por el cual éste deberá declararse inadmisible en esta
etapa de tramitación.
En cuanto al recurso de casación en el fondo: La recurrente denuncia la vulneración de los artículos 47,
480, 455 y 456 del Código del Trabajo, expresando, en síntesis, que los sentenciadores del grado
incurrieron en error de derecho al desechar la excepción de prescripción, por cuanto la acción se
encuentra prescrita, en la medida en que el plazo transcurrió sin interrupción. Sin perjuicio de ello, el
fallo declara que no se probó el pago de tales asignaciones, lo que es erróneo, porque los actores
acompañaron los finiquitos, constituyendo un hecho probado la existencia de estos instrumentos y el
pago de las prestaciones consignados en ellos, a los cuales el fallo impugnado no les dio valor,
vulnerando así las normas reguladoras de la prueba. Finalmente, solicita se anule el fallo y se dicte una
nueva sentencia que declare prescritas las acciones para el cobro de las gratificaciones legales
reclamadas por los actores y en subsidio, se rechace la demanda, pues conforme se expresó en el
recurso, tales prestaciones se encuentran pagadas.
Sobre el particular, cabe tener presente que el recurso que se ha intentado en estos autos es de derecho
estricto y en él no cabe la proposición de errores principales y, al mismo tiempo, de errores subsidiarios
o alternativos, que necesariamente envuelven una duda, sobre todo cuando se trata de planteamientos
incompatibles que mutuamente se neutralizan, como sucede en el caso de autos, al solicitarse que la
demanda se rechace, por un lado, porque la acción para el cobro de las gratificaciones legales se