Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

ilustra respecto de lo que debemos entender por falta de probidad y expresa: “El término falta de
probidad no ha sido definido por el legislador, por lo que debe entenderse en su sentido natural y obvio,
de manera que es sinónimo de falta de integridad o de honradez. Por otro lado, los hechos que
constituyen la falta de probidad deben resultar nítidamente probados y revestir cierta magnitud,
gravedad o significación”. Corte Suprema 16 de Mayo de 1995, Rol 5579, Revista de Derecho y
Jurisprudencia, Tomo XCII Número1, Sección 3, Páginas 47, 48.
De acuerdo a las exigencias legales y jurisprudencia anotadas, el peso y carga de la prueba de la causal
invocada por la parte demandada, le corresponde naturalmente a ésta.
Con este fin la parte demandada aportó la documental rolante, consistente en: a) copia simple de acta
de comparecencia ante la Inspección del Trabajo, de fecha 6 de marzo de 2001; b) copia simple de nota
firmada por el demandante en que el doctor nombrado le encarga un trabajo con una prótesis; c) copia
simple de carta dirigida a la inspección señalada, de fecha 13 de febrero de 2001 y con timbre de
recepción de igual fecha; d) copia simple de constancia dejada por el demandado en la inspección
antedicha, de fecha 13 de febrero de 2001 y con timbre de recepción del día siguiente; e) copia simple
de carta de aviso de término de contrato dirigida al actor de fecha 2 de febrero de 2001; f) copia simple
de contrato de término indefinido entre las partes de fecha 1 de junio de 1999, en cuya cláusula séptima
se señala que el actor ingresó a prestar servicios el 1 de septiembre de 1997. Además, bajo la custodia
del tribunal se guardó: g) libro de asistencia de la parte demandada. Además, se tuvo a la vista la causa
rol individualizado, caratulada entre la nombrada y el demandado.
Con el mismo fin, la demandada rindió la confesional, al tenor del pliego de posiciones agregado,
diligencia en la que absolvió posiciones el demandante.
Además, la parte demandada aportó la testimonial, en la que declaró legalmente juramentada doña la
nombrada y legalmente juramentada y sin tacha la señalada.
Por su parte la demandante acompañó los documentos rolantes, consistentes en: a) copia química de
contrato de término indefinido entre las partes de fecha 1 de junio de 1999; b) copia química de carta
de aviso de término de contrato de fecha 2 de febrero de 2001 dirigida al actor.
Con el mismo fin, la demandante rindió la confesional, al tenor del pliego de posiciones agregado,
diligencia en la que absolvió posiciones el demandado.
Además, la parte demandante aportó la testimonial, en la que declararon legalmente juramentados y sin
tacha dos testigos.
En relación a la prueba testifical tanto de la demandante como de la demandada, ambas declaran en
sentido diferente y al ser legalmente examinados el tribunal considera que sus testimonios son iguales,
por lo que no sirven para rechazar o acoger la demanda.
En relación al informe pericial, éste es del todo insuficiente, ya que ni siquiera se tomó prueba
comparativa de la firma que se estima falsificada, lo que era absolutamente necesario, de forma que
más que de un informe se trata de una simple afirmación cuyo contenido científico y de experiencia no
se aprecia que sea fundado y sirva de base para resolver el conflicto sub lite.
En cuanto a la imputación de haber el demandante efectuado trabajos a terceros durante su jornada de
trabajo y con materiales del laboratorio de su empleador, ello no está probado. En relación a
negociaciones del mismo género del de su trabajo, ello debe ser pactado o estipulado en la forma
establecida en el número 2 del artículo 160 del Código de Trabajo, y constituye una causal diferente,
que no es el caso de la especie, por lo que no se encuentra acreditada la justificación del despido por tal
fundamento.
De acuerdo a lo anterior, no se ha probado por el demandado, a quien le corresponde hacerlo, los
motivos invocados en el despido, por lo que éste será declarado injustificado.
En estos autos no se ha impugnado el sueldo del actor ni el tiempo trabajado.
Por lo anterior, le corresponde al actor una indemnización sustitutiva de un mes de sueldo por falta de
aviso previo e indemnización por años de servicios, correspondiente a un mes por cada año y
considerando la causal del despido se le debe aumentar en un 50%, correspondiendo por el primer