Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

La parte denunciante al hacer uso del traslado, solicita el total y absoluto rechazo, con costas, a la
excepción alegada por la parte denunciada, por las razones de hecho y de derecho que expone. Señala
que “curiosamente” la denunciada pretende que el libelo es inepto porque ante otro tribunal se
tramitaron, y se dictó sentencia definitiva en dos causas similares a ésta. Que en ninguna de esas causas
la denunciada alegó la ineptitud del libelo como lo ha hecho en la presente, sino que se limitó a
defenderse, no pudiendo acreditar sus dichos, razón por la cual en ambas causas fue condenada a
reintegrar a sus denunciantes a sus puestos de trabajo y a pagarles las demás remuneraciones y
estipendios que les habría correspondido percibir durante el tiempo que dure la separación. De acuerdo
a lo antes expuesto, debe aplicarse la “Teoría de los actos propios”, según la cual las partes no pueden
actuar contraviniendo sus anteriores actuaciones, de tal forma que la excepción opuesta debe ser
rechazada. Agrega además que en el caso de autos, sin embargo, se ha denunciado una reiteración de
prácticas antisindicales, ya que como se señala en el libelo de denuncia, la actora fue despedida por una
persecución a los socios del sindicato de trabajadores de la denunciada, que se ha mantenido en el
tiempo, y específicamente a la demandante se le despidió, junto a otra compañera de trabajo que se
encontraba amparada por fuero maternal, luego de publicarse una fotografía donde aparecen
entregando un paquete de ayuda solidaria a un trabajador despedido anteriormente, por lo que no cabe
dudas que se trata de una reiteración de prácticas antisindicales, que han tenido como consecuencia el
despido de la actora, cuestión que obviamente debe ser conocida de acuerdo al procedimiento especial
establecido por el actual artículo 292 del Código del Trabajo.
Del examen y evaluación de ambas causas mencionadas en los fundamentos precedentes, es posible
colegir que no existe en realidad la litispendencia alegada por la parte denunciada, porque en general
no se trata de los mismos hechos litigiosos que se conocen en esas denuncias, sino de nuevos hechos
constitutivos de prácticas antisindicales, y que no es posible, por consiguiente, estimar que se da la
situación prevista en el artículo 303 número 3 del Código de Procedimiento Civil.
En cuanto al fondo del asunto controvertido: En la especie, la actora formula una denuncia por
prácticas antisindicales en contra de la parte demandada y asimismo, como consecuencia, solicita que
se declare la nulidad de su despido, el que se efectuó el 3 de octubre de 2002, invocándose al respecto
la causal establecida en el artículo 161 del Código del Trabajo, según la carta de despido de la actora
emanada de la empleadora, cuyo tenor textual es el siguiente: “Comunico a usted que la empresa ha
resuelto poner término a su contrato de trabajo, y en consecuencia, a sus funciones de administrativa,
que hasta la fecha desempeñaba. Esta decisión se ampara en la causal establecida en el artículo 161
inciso primero del Código del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa, fundada en que, como es de
su conocimiento, modificaciones legales respecto a la fijación de la cotización adicional diferenciada
significaron la implementación de un proceso automático para este efecto, que se aplica a todas las
empresas del sistema mutual, lo que unido a la implementación de sistemas informáticos que permiten
la operación de bases de datos relacionadas, y a la paulatina descentralización de la atención comercial
en nuestras gerencias zonales, ha significado una disminución en la carga de trabajo de la unidad en la
cual usted se desempeña, que no justifica su actual dotación, razón por la cual nos vemos en la
necesidad de reestructurar su funcionamiento para adecuarla a los actuales requerimientos;
circunstancia que nos obliga a adoptar la decisión de prescindir de sus servicios por la eliminación del
puesto de trabajo que usted ocupa”.
No existe controversia entre las partes respecto de los siguientes hechos: a) Antigüedad en la prestación
de servicios, esto es, desde el 18 de marzo de 1991 hasta el de octubre de 2002; b) La remuneración
convenida ascendía a la suma de $259.598 mensuales.
La denunciada al contestar la denuncia aduce que debe desestimarse la solicitud de práctica antisindical
y la nulidad del despido con reincorporación de la trabajadora, porque estas materias habrían sido
resueltas por el tribunal y no podría incoarse sobre los mismos hechos ya debatidos para impetrar la
nulidad del despido y porque éste se encuentra configurado en virtud de los hechos fundantes de las
necesidades del despido y que se han detallado en el contexto de la referida carta de despido.