Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

ROL= 3882-03 (La Serena)
NORMA= Art. 1698 CC; 464 No. 4 CPC, 464 No. 7 CPC, 464 No. 9 CPC, 464 No. 11 CPC, 477 CPC,
767 CPC; 768 No. 6 CPC
DESCRIPTORES= Juicio Ejecutivo, Cobro Pagaré. Juicio Ejecutivo, Excepciones. Excepciones Juicio
Ejecutivo, Onus Probandi. Excepciones, Ineptitud del Libelo. Excepción Ineptitud del Libelo,
Procedencia. Excepciones, Falta Requisitos Título. Excepción Falta Requisitos Título, Procedencia.
Excepciones, Pago Deuda. Excepción de Pago, Procedencia. Excepciones, Concesión de Esperas.
Excepción Concesión de Esperas, Procedencia. Casación en la Forma, Procedencia. Causales de
Casación en la Forma, Cosa Juzgada. Cosa Juzgada, Procedencia. Cosa Juzgada, Elementos. Causales
de Casación en la Forma, Falta Decisión Asunto Controvertido. Casación en el Fondo, Procedencia.
Casación en el Fondo, Admisibilidad. Casación en el Fondo, Naturaleza Resolución Recurrida
EXTRACTO= I Corte Suprema: Casación en la Forma: El recurrente sostiene que la sentencia se
encuentra viciada por la causal 6 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, “en haber
sido dada contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada, siempre que ésta se haya alegado
oportunamente en el juicio”. Sostiene que el 31 de enero de 2002, la Corte de Apelaciones declaró la
nulidad de todo lo obrado a contar de fojas que indica en adelante, invalidándose el procedimiento,
incluida la notificación de la demanda, pese a lo cual la causa se siguió tramitando en el mismo estado
en que se encontraba. Consecuentemente, en su concepto, el fallo fue dictado en contravención a lo
resuelto por la propia Corte.
Tal como se sostuvo por el tribunal de alzada al resolver el recurso de casación en la forma deducido
por el ejecutado en contra de la sentencia de primera instancia, el recurrente le atribuye a la resolución
que se indica, de fecha treinta y uno de enero de dos mil dos, efectos que no tiene, pues como quedó
perfectamente aclarado por la resolución señalada, confirmada, aquella sólo se limitó a declarar la
caducidad de las medidas prejudiciales precautorias decretadas en el proceso, razón por la cual el
sustento material en que el demandado funda su recurso de casación formal, no existe.
Aún de existir, igualmente habría de rechazarse el recurso pues, claramente, lo alegado, que es el
haberse dictado sentencia sin emplazamiento de su parte, no configura la causal planteada.
Casación en el Fondo: El recurrente señala que la sentencia cometió error de derecho al vulnerar los
artículos 437, 464 número 4, 7, 9 y 11 del Código de Procedimiento Civil y 1496 del Código Civil,
toda vez que el banco acreedor no mencionó en su demanda la cláusula de aceleración establecida en el
pagaré que sirve de fundamento a su acción ni tampoco se dice en dicho libelo que hubo atraso de su
parte en el pago de alguna cuota. Luego, la Corte, al expresar que no era relevante para la debida
inteligencia de la demanda expresar si existe morosidad, ha cometido el yerro jurídico que se denuncia
pues precisamente, la morosidad en el pago de la obligación es lo que hace procedente la ejecución.
Deben tenerse presente las siguientes circunstancias del proceso:
a) El banco demandante dedujo demanda ejecutiva en contra del ejecutado, por la suma de dinero
indicada, señalando que éste suscribió un pagaré ante Notario con fecha 10 de marzo de 1998 por la
cantidad señalada, pagadero en diez cuotas anuales, venciendo la primera el 10 de marzo de 1999 y la
última el 10 de marzo de 2008 y que a la fecha de la demanda adeuda la primera cantidad referida.
b) Acompañó con su demanda el pagaré individualizado que establecía que “En caso de no pago
oportuno de una o más cuotas de la obligación,…el banco podrá hacer exigible la totalidad de la deuda
como si fuere de plazo vencido, mediante cobranza judicial”.
c) El demandado opuso las excepciones de los números 4, 7, 9 y 11 del artículo 464 del Código de
Procedimiento Civil, afirmando que pagó las dos primeras cuotas y que hizo un abono para la tercera.
d) La sentencia de primera instancia, confirmada sin modificaciones por la de segundo grado, rechazó
todas estas defensas, sosteniendo que las partes están de acuerdo en que ha habido morosidad y que en
el pagaré consta la cláusula de aceleración que facultó al banco para demandar el valor total del pagaré,
descontadas las sumas ya pagadas.
El recurso, en cuanto da por vulnerado el artículo 464 número 4 del Código de Procedimiento Civil, es