Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Señala, por último, que la inscripción de la demandada sobre el predio en cuestión no fue hecha en
forma oculta, ni tampoco con el propósito de justificar una situación irregular. Efectivamente, la
inscripción no fue realizada en forma oculta, puesto que se efectuó conforme lo dispone la ley y en un
registró público, e igualmente es menester indicar que jamás existió una situación irregular, puesto que
el terreno relativo a la inscripción de la demandada siempre estuvo a su disposición, siendo inclusive
esta situación conocida por los actores, ya que en el lugar se encuentra un estanque de agua de la
demandada en desuso.
Con el mérito de la prueba rendida por las partes, se pudo establecer que la demandada es dueña del
inmueble inscrito en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Antofagasta,
correspondiente al año 2001, adquiriendo el dominio del inmueble sublite en virtud del artículo 68 de la
Ley 18.885.
La inscripción de dominio por la cual la demandada adquirió el mencionado bien raíz no es aparente,
sino válida y vigente, habiéndose cumplido con la ley para todos los efectos, destacándose que el título
de dominio que es antecesor de aquel de la demandada corresponde a una inscripción del Fisco de
Chile, que data del año 1965, encontrándose vigente la inscripción en el Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces correspondiente al año 2001.
Respecto a la superposición parcial de la inscripción, alegada por la parte demandante, sobre aquella de
la actora, no se ha logrado probar por esa parte, siendo de cargo de ella el onus probandi. Al respecto,
se puede señalar que la inscripción de dominio del Registro de propiedad del Conservador de Bienes
Raíces correspondiente al año 2001, se refiere a un terreno de aproximadamente 4.000 metros
cuadrados, lo cual no condice para nada con las alusiones a una servidumbre de acueducto a que se
refiere la actora.
Respecto a la acción reivindicatoria solicitada por la parte demandante, se debe tener presente que la
reivindicación o acción de dominio es la que tiene el dueño de una cosa singular, de que no está en
posesión, para que el poseedor de ella sea condenado a restituírsela, según lo define el artículo 889 del
Código Civil.
De la definición se desprende que para reivindicar son necesarios los siguientes requisitos:
a) Que se trate de una cosa susceptible de reivindicarse.
b) Que el reivindicante sea dueño de ella.
c) Que el reivindicante esté privado de su posesión.
Pueden reivindicarse todas las cosas corporales, sean muebles o inmuebles y sólo no pueden
reivindicarse las cosas que se encuentran en las situaciones previstas en los artículos 2303 y 890 inciso
segundo del Código Civil.
Como se ha dicho, para reivindicar el reivindicante debe ser dueño de la cosa, puede ser propietario
pleno o nudo, absoluto o fiduciario (artículo 893 del Código Civil), pero debe acreditar la calidad de
dueño, pues al reivindicar reconoce en el demandado la calidad de poseedor, con lo que éste se apoya
en la presunción de dominio del artículo 700 del mencionado Código, que el reivindicante queda
obligado a destruir.
El reivindicante debe estar privado de su posesión de la cosa, fundándose el reivindicante precisamente
en que tiene el dominio de la cosa, en que es el dueño.
La acción reivindicatoria ha de dirigirse sobre el actual poseedor, conforme lo dispone el artículo 895
del Código Civil.
Atendido a las consideraciones expuestas, el tribunal rechazará la demanda en todas y cada una de sus
partes, con expresa condenación en costas.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Civiles de la Corte Suprema, Septiembre, 27 b, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Enrique Tapia Witting, Jorge Rodríguez
Ariztía, Domingo Kokisch Mourgues, y los abogados integrantes René Abeliuk Manasevich y Oscar
Carrasco Acuña.