Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

señalada, cuyos deslindes indica, y que además es dueña de derechos de aguas subterráneas,
correspondientes a 35 litros por segundo que se extraen desde un pozo ubicado en el lote referido,
ocupado ilegal e ilegítimamente por la demandante.
Conforme a lo expuesto, resulta obvio que la demandada en estos autos de jactancia ha interpuesto dos
acciones legales en contra de la demandante con el objeto de amparar su supuesto derecho manifestado
en la cláusula quinta de la escritura pública señalada, constitutiva de jactancia, de manera que la
presente demanda carece de objeto, toda vez que la pretensión de obligar a la demandada “a deducir, en
el plazo de diez días, la anunciada demanda en contra de la demandante para obtener la restitución de la
porción de 2,138 hectáreas del lote referido que se dice ocupado ilegalmente por dicha sociedad, bajo el
apercibimiento contemplado en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, esto es, que si no lo
hace dentro del plazo que se le fije no será oída después sobre ese supuesto derecho”, resulta
innecesaria por haberse ya interpuesto dos demandas en este sentido.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Civiles de la Corte Suprema, Septiembre, 20, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Enrique Tapia Witting, Jorge Rodríguez
Ariztía, Domingo Kokisch Mourgues y los abogados integrantes Manuel Daniel Argandoña y René
Abeliuk Manasevich.
Bajo el numeral II se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Copiapó, de fecha 30 de abril
de 2004, la cual quedó firme al rechazarse el recurso de casación en el fondo interpuesto.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por los ministros Alvaro Carrasco Labra, Luisa López
Troncoso, Francisco Sandoval Quappe y Jaime Arancibia Pinto.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=20.09.2005
ROL= 3352-04 (Punta Arenas)
NORMA= Art. 1377 CC, 1545 CC, 1698 CC, 2413 CC, 2428 CC, 2434 CC, 2516 CC; 464 No. 7 CPC,
464 No. 17 CPC
DESCRIPTORES= Juicio Ejecutivo, Acción Desposeimiento. Acción Desposeimiento, Excepciones.
Excepciones Acción Desposeimiento, Falta Requisitos Título. Excepción Falta Requisitos Título,
Procedencia. Excepciones Acción Desposeimiento, Prescripción. Excepción Prescripción,
Procedencia. Hipoteca, Naturaleza Jurídica. Hipoteca, Oponibilidad Heredero. Hipoteca, Oponibilidad
Cesionario Heredero. Hipoteca, Derecho Persecución. Derecho Real de Hipoteca, Extinción. Derecho
Real de Hipoteca, Prescripción. Casación en el Fondo, Falta de Fundamento
EXTRACTO= I Corte Suprema: En este juicio ejecutivo, la parte demandada recurre de casación en el
fondo en contra de la sentencia pronunciada por Corte de Apelaciones, que confirma la de primer
grado, donde se rechazan las excepciones de los números 7 y 17 del artículo 464 del Código de
Procedimiento Civil. Sostiene que se han infringido las disposiciones legales que indica, puesto que de
lo contrario se habrían acogido las excepciones opuestas.
El primer capítulo de casación en el fondo, referido a la falta de requisitos para que el título tenga
fuerza ejecutiva, fundado en que no se dio cumplimiento al artículo 1377 del Código Civil respecto del
tercer poseedor del inmueble hipotecado, los sentenciadores, al rechazar la referida excepción, han
hecho una correcta aplicación de las normas atinentes al caso de que se trata, puesto que el demandado
fue notificado de la demanda ejecutiva en su carácter de continuador legal del causante, que fue quien
constituyó la hipoteca a favor del banco ejecutante, mas no en su carácter de deudor principal. Lo
mismo sucede en cuanto al segundo capítulo de casación, en el que los jueces del fondo han rechazado
la excepción de prescripción deducida, señalando que la hipoteca es un derecho real accesorio, y en
tanto la obligación principal no se encuentre prescrita, el derecho real que accede a ella tampoco lo