Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

tener la deponente la calidad de dependiente de la parte que la presenta en los términos del número 4
del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, determina una falta de imparcialidad, influyendo
en el ánimo de la demandante.
En mérito a lo expuesto y razonado se acoge la tacha deducida por la parte demandada.
El actor deduce demanda de precario en contra de los demandados, fundada en las razones que se
señalan en la expositiva de esta sentencia, las que se dan por reproducidas, omitiéndose en esta sección
del fallo, por razones de economía procesal. Subsidiariamente, demanda de comodato precario
conforme a las reglas de los artículos 2.174 y siguientes del Código Civil, a fin de que se declare la
obligación de restituir el inmueble, con costas.
Las partes demandadas, a excepción de un demandado, se hacen cargo del libelo señalando que son
parte de las familias que en 1988 ocuparon la propiedad sub lite, agregan que han existido
conversaciones con el representante de la demandada con la intención de adquirir el terreno en
cuestión.
Aducen que la posesión de autos ha sido varias veces disputada en los tribunales, substanciándose un
juicio en Juzgado del Crimen por el delito de usurpación, rol individualizado, acusación que fue
desestimada y sobreseída, querella que fue patrocinada por el actual demandante.
Indican que posteriormente se inició un juicio de precario entre la sociedad indicada y parte
de los comparecientes, el que terminó por avenimiento, en Juzgado Civil, bajo el rol individualizado,
producto del cual se firmó un contrato de promesa de compraventa entre la sociedad demandante y la
sociedad señalada, que era la razón social de la entidad jurídica en la que se organizaron parte de los
ocupantes de la propiedad cuya restitución se solicita. Dicha demanda también fue patrocinada por el
actor.
Expresan que en la promesa de venta referida se acordó que la compraventa definitiva se celebraría
dentro de los 150 días siguientes a la fecha en que el promitente vendedor obtuviera el alzamiento de la
hipoteca que se había constituido sobre la propiedad a favor de un banco, para garantizar las
obligaciones de una sociedad de nombre que se indica, hecho que el actor, en representación de la
sociedad entonces demandante y actual demandante les comunicó, instándolos a celebrar la escritura
definitiva antes del 15 de mayo de 1999, lo que finalmente no se llevó a efecto, ya que el 25 de marzo
de 1998 la promitente vendedora transfirió el dominio de la propiedad cuya restitución se reclama.
Manifiestan que de lo anterior se desprende que la actual demanda puede ser punto de dos situaciones:
a) Que sea deducida como continuadora de la sociedad antes demandante, en cuyo caso debería haberse
intentado la acción de resolución del contrato que se prometió celebrar.
b) La actora es una sociedad distinta, destinada a desconocer las obligaciones convenidas en la promesa
de compraventa.
Agregan que no sería real la inexistencia de vínculo entre la sociedad antes actora y la actual
demandante, ya que, eventualmente existiría una simulación de contrato destinada a evadir la
excepción de cosa juzgada que pesa sobre esta materia, ya que según lo expuesto, en la realidad se
trataría de las mismas partes, el mismo objeto y causa de pedir.
Señalan que la demanda sería improcedente, por cuanto no es efectivo que ocupen la propiedad sin
título alguno; porque a través de este juicio se pretende evadir las obligaciones suscritas ante los
tribunales de justicia y porque esta litis ya fue resuelta en un juicio anterior, por lo que alegan
excepción de cosa juzgada; y por último todos los antecedentes estuvieron siempre en conocimiento de
la contraria, quien ahora pretende arguir desconocimiento y mera tolerancia, circunstancias que en
autos no existen.
La acción de precario que intenta el actor, establecida en el inciso segundo del artículo 2.195 del
Código Civil, exige la concurrencia de los siguientes requisitos:
1) Que la actora sea dueña del inmueble cuya restitución impetra.
2) Que el demandado tenga en su poder el inmueble cuya restitución reclama.
3) Que la tenencia de los demandados sea por ignorancia o mera tolerancia del dueño.