Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

obligados por todas las leyes que rigen la materia y es esta legislación laboral la que establece el deber
u obligación de seguridad para el empleador.
Según aparece del libelo pretensor, los demandantes son terceros que no tienen ni han acreditado
relación laboral alguna con el demandado. No se trata de una cuestión entre trabajador y empleador, ni
tampoco se ha ejercido acción en calidad de sucesores del dependiente afectado por los daños
padecidos por éste antes de su fallecimiento. Por consiguiente, la cónyuge sobreviviente del trabajador
fallecido y sus hijos pretenden hacer efectiva una responsabilidad de naturaleza extracontractual, ya
que ninguna vinculación los ha unido al demandado principal, por ende, no puede considerarse, en este
caso, que los proteja la obligación que recae sobre el empleador de adoptar todas las medidas de
seguridad pertinentes.
Establecida la naturaleza de la responsabilidad de que se trata, corresponde determinar la competencia
de los juzgados laborales para conocer de este pleito. Al respecto, cabe traer a colación la norma
contenida en el artículo 420 f) del Código del Trabajo, que establece: “Serán de competencia de los
Juzgados de Letras del Trabajo: f) los juicios en que se pretenda hacer efectiva la responsabilidad del
empleador derivada de accidentes del trabajo o enfermedades profesionales, con excepción de la
responsabilidad extracontractual a la cual le será aplicable lo dispuesto en el artículo 69 de la Ley
Número 16.744”.
En consecuencia, ha de estimarse que la acción deducida en estos autos tendiente a hacer efectiva la
responsabilidad extracontractual a título personal, por la cónyuge sobreviviente e hijos de un trabajador
fallecido, no es de la competencia de los juzgados laborales, de manera que no procedía acoger a
tramitación la demanda intentada, ya que se trata, en la especie, de incompetencia absoluta del tribunal,
la que no admite convalidación.
A mayor abundamiento, cabe indicar que, si bien la actora argumenta en su libelo que la
responsabilidad que persigue deriva del incumplimiento por parte del empleador respecto de su
cónyuge fallecido del deber de seguridad establecido en el artículo 184 del Código del Trabajo, tal
mención resulta insuficiente para hacer competente al juzgado del trabajo, ya que, como se dijo, ningún
nexo de naturaleza laboral unió a las partes y no actúan los actores como sucesores del afectado.
En conformidad a lo dispuesto en el artículo 473 del Código del Trabajo e inciso final del artículo 84
del Código de Procedimiento Civil, este tribunal dispondrá la nulidad de las actuaciones, resoluciones y
notificaciones que se individualizan en lo dispositivo de esta resolución.
RECURSO= Casación en la Forma
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Laborales de la Corte Suprema, Septiembre, 28 b, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Jorge Medina Cuevas, Adalis Oyarzún
Miranda, fiscal judicial Mónica Maldonado Croquevielle y los abogados integrantes Juan Infante
Philippi y Roberto Jacob Chocair.
En el párrafo 5, última línea, la frase “admite convalidación”, debe reemplazarse por la frase “no
admite convalidación”.
Ley 16.744, Establece Normas Sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=28.09.2005
ROL= 2937-04
NORMA= Art. 1698 CC; 160 No. 5 CTRAB, 160 No. 7 CTRAB, 162 CTRAB, 168 CTRAB, 455
CTRAB, 456 CTRAB, 458 CTRAB
DESCRIPTORES= Contrato de Trabajo, Existencia. Contrato de Trabajo, Prueba Existencia. Contrato
de Trabajo, Incumplimiento Obligaciones. Causales Despido, Prueba. Causales Despido, Imprudencia
Temeraria. Imprudencia Temeraria, Onus Probandi. Causales Despido, Incumplimiento Grave