Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

dieron origen, son absolutamente inoponibles a la actora, por lo que la inoponibilidad, a diferencia de la
nulidad, no ataca el acto mismo, que puede ser válido o no, situación que a la demandante no le empece
ni interesa, sino sus efectos.
La inoponibilidad puede ser de forma o fondo; esta última, que es la que les atañe, porque concurre en
la especie, resulta de la omisión en el acto o contrato de requisitos de fondo, ya sea porque ellos
importen fraude a terceros involucrados, falta de concurrencia, o produzcan lesión de derechos
adquiridos, y en la especie, según la demandante, concurren los dos primeros enunciados, lo que es
suficiente para declarar la inoponibilidad.
Señala la parte demandante que la acción reivindicatoria o de dominio, está definida en el artículo 889
del Código Civil, y señala que es la que tiene el dueño de una cosa singular, de que no está en posesión,
para que el poseedor de ella sea condenado a restituírsela, y en el caso de autos se está frente a la
reivindicación de un bien inmueble, y como tal se le debe aplicar ciertos requisitos especiales, que
tienen relación con el régimen de la posesión inscrita, que se traduce en la inscripción que debe
practicarse en el registro conservatorio respectivo.
Señala que la demandante, reivindicando en estos autos, tiene el derecho de dominio respecto a la cosa
poseída materialmente por otro, y ha obtenido y mantiene el derecho de dominio por la tradición que,
según se dijo, opera por la inscripción del título traslaticio de dominio practicada con los requisitos
legales en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces, inscripción que no se ha
cancelado y se encuentra vigente, por lo que su derecho subsiste; a mayor abundamiento, ha operado en
su favor la prescripción adquisitiva, y ésta es la que se alega cuando el tradente no era verdadero dueño,
caso en virtud del cual el reivindicado debe acreditar la posesión inscrita del inmueble durante el
tiempo y en las condiciones que ordenan los artículos 2505, 2507, 2508, 2510 y 2511, según se trate de
la prescripción adquisitiva ordinaria o extraordinaria. De lo expuesto se puede concluir que la
reivindicación de bienes inmuebles exige primeramente del actor, acreditar que es dueño de la cosa que
reivindica, y esto se determina primero porque se tiene el dominio, lo que supone no sólo la mera
inscripción conservatoria, sino además la prueba de que la tradición que le sirvió de título le fue
efectuada por el tradente dueño; o bien, segundo, cuando lo anterior no es posible de probar, porque
operó en la especie la prescripción adquisitiva, cumpliéndose los requisitos establecidos por las normas
mencionadas supra. En la especie, esto ocurre, porque la data de la inscripción de dominio de la
demandante corresponde a marzo del año 1990, lo que importa la posesión durante más de 12 años,
tiempo superior al exigido por la ley, y aún cuando la demandada tenga una inscripción de dominio a
su favor, ésta es inoponible a la actora, por ser aparente.
Solicita que se declare la inoponibilidad a la actora, respecto del inmueble de su propiedad inscrito en
el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces, de fecha 29 de marzo de 1990, del título
sobre transferencia gratuita en favor de la demandada constituido por el Decreto de 22 de diciembre de
1994, modificado por el Decreto de 15 de septiembre de 1999 y la posterior inscripción de dominio del
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces del año 2001 y, en subsidio, para el caso que
se estime que la demandada es poseedora de las franjas de terreno descritas en la referida inscripción,
donde se ubican sus ductos e instalaciones sanitarias, declarar en favor de la demandante tanto la
inoponibilidad antedicha como la reivindicación de aquellas franjas y, en virtud de la petición principal
como en la subsidiaria, disponer la cancelación parcial de la inscripción de dominio de la demandada,
en aquella parte que se superpone a la inscripción de dominio de la actora, todo ello con expresa
condenación en costas.
La parte demandada, contestando la demanda, señala que efectivamente es dueña del inmueble inscrito
en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de correspondiente al año 2001,
adquiriendo el dominio de dicho inmueble en virtud del artículo 6 de la Ley 18.885. Señala que dicha
inscripción de dominio no es aparente como reseña la demandante, sino es válida y vigente, habiéndose
cumplido con la ley para todos los efectos, debiendo destacarse, por lo demás, que tal como lo señala la
actora, el título de dominio que es antecesor de aquel de la demandada corresponde a una inscripción a