Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

De lo expresado fluye que el recurrente impugna los hechos establecidos en el fallo atacado e insta por
su alteración, desde que alega que acreditó las causales de término de los servicios y que éste fue
justificado. Esta modificación no es posible por la presente vía, pues, como reiteradamente lo ha
decidido esta Corte, el establecimiento de los hechos, sobre la base de la apreciación de las probanzas
allegadas al proceso, mediante las reglas de la sana crítica, queda, generalmente agotado en las
instancias respectivas.
Además, en principio, el establecimiento de tales presupuestos fácticos no es susceptible de revisión
por medio del recurso de autos, a menos que en la determinación de esos hechos los jueces del grado
hayan desatendido las razones simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia, en cuya
virtud ha correspondido asignar valor o desestimar la eficacia de las pruebas referidas, cuestión que no
ha ocurrido en la especie.
La supuesta infracción del artículo 346 número 3 del Código de Procedimiento Civil, debe asimismo
desecharse pues, como se ha señalado en esta sentencia, la apreciación de las probanzas se efectúa
conforme a la sana crítica y no según las reglas de la prueba legal o tasada.
Lo razonado resulta suficiente para concluir que el recurso de casación en el fondo deducido por la
demandada adolece de manifiesta falta de fundamento, lo que determina su rechazo en esta etapa de
tramitación.
II Corte de Apelaciones: Las partes se encuentran conformes en cuanto a la existencia de la relación
laboral, y en su fecha de inicio, 5 de julio 1994, de término, 16 de marzo de 2004, y en la remuneración
mensual $310.000, pero difieren en la causal de término; el actor señala que su despido fue
injustificado y la demandada aduce haber puesto término al contrato que lo ligaba con el demandante
en conformidad al artículo 160 número 4, letras a) y b) del Código del Trabajo.
Analizada la prueba rendida de acuerdo a las reglas de la sana crítica, ésta es insuficiente para tener por
acreditado que el despido del actor fue justificado; correspondía a la demandada acreditar la efectividad
de los hechos que según ella configurarían la casual de caducidad invocada para despedir al actor,
contemplada en el artículo 160 número 4 letras a) y b), esto es, a) la salida intempestiva e injustificada
del trabajador del sitio de la faena y durante las horas de trabajo, sin permiso del empleador o de quien
sus derechos represente y b) la negativa a trabajar sin causa justificada en las faenas convenidas en el
contrato.
En efecto, respecto de la letra a) el primer testigo señala que el actor le informó que tenía que ir a la
Inspección del Trabajo y el segundo expresa que el actor salió sin permiso; consta comprobante de
ingreso comisiones de fiscalización de la Inspección del Trabajo en la que se señala que el actor
concurrió a ese organismo el día 16 de marzo de 2004, a fin de que un fiscalizador constatara el cambio
de funciones y que la máquina no se encuentra con elementos de protección personal y provoca
problemas de audición; la salida del trabajador del sitio de la faena durante las horas de trabajo sin
permiso del empleador o de quien lo represente constituye causal de caducidad del contrato de trabajo
cuando es intempestiva e injustificada. En la especie, no ha concurrido este último requisito por cuanto
el trabajador salió a efectuar un trámite importante ante dicho organismo a fin de resguardar su
integridad física. Además, debe tenerse presente que no hubo un abandono propiamente tal del trabajo
por parte del actor, toda vez que no lo dejó inconcluso, o descuidó sus labores, atendido el hecho de
haberse reintegrado a las mismas una vez cumplido el motivo de su salida, siendo despedido a su
llegada a la empresa. Respecto a la letra b), la negativa a trabajar sin causa justificada del trabajador en
las faenas convenidas en el contrato, la parte demandada acompañó carta dirigida al actor en la cual le
señala que desde el día 16 de marzo de 2004, cumplirá sus servicios en otra prensa en el horario normal
de trabajo. Los testigos están contestes en que el actor fue despedido el 16 de marzo de 2004 cuando
regresó del trámite ante la Inspección del Trabajo, por lo que no se encuentra acreditado que éste se
hubiera negado. Fluye de lo razonado que deberá darse lugar a la demanda, en cuanto por ella el actor
solicita se declare injustificado su despido y se condene a la demandada al pago de la indemnización
sustitutiva del aviso previo y por años de servicios aumentada esta última en un 80% de recargo legal,