Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

fundamento los artículos 718 y 1344 del Código Civil.
Los demás antecedentes allegados a los autos, en nada alteran las conclusiones que se vienen
consignando.
RECURSO= Casación en la Forma y en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Civiles de la Corte Suprema, Noviembre, 28, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Eleodoro Ortiz Sepúlveda, Enrique
Tapia Witting, Sergio Muñoz Gajardo, y los abogados integrantes René Abeliuk Manasevich y Oscar
Carrasco Acuña.
Bajo el numeral II se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Chillán, de fecha 24 de
febrero de 2005, la cual quedó firme al declararse inadmisible el recurso de casación en la forma y
rechazarse el recurso de casación en el fondo interpuesto.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por los ministros Guillermo Arias Paredes, Guillermo
Arcos Salinas, y el abogado integrante Dictino Niño Morales.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=28.11.2005
ROL= 621-05 (Valparaíso)
NORMA= Art. 932 CC, 1698 CC; 571 CPC
DESCRIPTORES= Querella Posesoria, Denuncia Obra Ruinosa. Querella Denuncia Obra Ruinosa,
Procedencia. Denuncia Obra Ruinosa, Procedencia. Denuncia Obra Ruinosa, Finalidad. Denuncia Obra
Ruinosa, Obligaciones Querellado. Casación en el Fondo, Falta de Fundamento
EXTRACTO= I Corte Suprema: En este juicio sumario, la parte demandada recurre de casación en el
fondo, en contra de la sentencia pronunciada por Corte de Apelaciones, que confirma la de primer
grado, donde se acoge la denuncia interpuesta. Sostiene que se han infringido las disposiciones legales
que indica, toda vez que el fallo recurrido atenta contra el derecho de propiedad que el demandado
tiene sobre el inmueble que le pertenece. Los argumentos se desarrollan sobre la base de hechos
diversos de los establecidos por los sentenciadores y por lo mismo no pueden prosperar. En efecto, en
la sentencia impugnada se establece que las alteraciones efectuadas por el demandado en su inmueble
causan daños y perjuicios al resto de los ocupantes del inmueble, pudiendo considerarse obra ruinosa,
porque con ellas se ha alterado la evacuación de las aguas lluvias, los ductos de agua potable, la
normativa de seguridad contra incendios, se ha producido humedad en los pisos inferiores y en general
un deterioro en la edificación; hechos básicos que sustentan la decisión del fallo atacado y que al no
haber sido impugnados denunciando infracción a leyes reguladoras de la prueba son inamovibles para
este tribunal; por ende, la casación en estudio adolece de manifiesta falta de fundamento.
II Corte de Apelaciones: Comparece la querellante, quien manifiesta que interpone denuncia de obra
ruinosa en contra del querellado, ya individualizado, en su calidad de propietario del departamento
señalado, propiedad que amenaza ruina. Señala la actora que mediante decreto alcaldicio de 13 de
febrero de 1997, la municipalidad decretó la demolición de obras de ampliación y remodelación que
fueron emplazadas en espacios comunes del edificio nombrado, como en la terraza del departamento
señalado, ordenándose al demandado la demolición dentro de un plazo de treinta días después de
notificado dicho decreto. Las obras ordenadas demoler según lo constatado por el inspector municipal
no contaban con permiso municipal alguno otorgado por la dirección de obras respectiva. La
comunidad además, contrató al arquitecto referido, a fin que elaborare un informe técnico relativo al
estado constructivo en que se encuentra el departamento señalado, los espacios comunes que lo rodean
y la cubierta del edificio. Arribando dicho profesional a la conclusión que es de extrema urgencia llevar
adelante la reparación y mantenimiento de las obras arbitrariamente y sin permiso alguno ejecutadas
por el demandado, en atención a que se encuentra en riesgo la comunidad del edificio, especialmente en