Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

ecurrente, consistente en el pago de la suma de $5.121.677, por infracciones a las obligaciones de
escriturar los contratos de trabajo de las personas que laboran a su servicio, bajo un vínculo de
subordinación y dependencia; no llevar registro de asistencia ni determinar su jornada de trabajo; no
entregar a sus trabajadores comprobante de pago de remuneraciones; no declarar las cotizaciones
previsionales de sus empleados; no declarar las cotizaciones del seguro de cesantía; no declarar las
cotizaciones para la salud, ni otorgar tiempo a sus dependientes para el descanso de colación. Todas
estas materias, corresponden a aquellas que, según lo prescrito en el aludido artículo 476 del Código
del Trabajo, cuyo cumplimiento debe ser fiscalizado, precisamente, por la Dirección del Trabajo, razón
por la cual esta Corte desestimará, en definitiva, el recurso interpuesto.
Habida consideración que las actuaciones de los fiscalizadores realizadas en la esfera de sus
atribuciones gozan de presunción de veracidad de acuerdo con lo establecido en el artículo 23 del
Decreto con Fuerza de Ley Número 2 del año 1967, y que éste ostenta, además, la condición de
Ministro de Fe, no es este medio el idóneo para que, apreciando la prueba de acuerdo con las
disposiciones del auto acordado sobre tramitación del recurso de protección, se pueda desvirtuar la
referida presunción de veracidad, ya que para lograr este último efecto, se requiere de la existencia de
un juicio de lato conocimiento, cuyo no es el caso de autos.
De acuerdo con los antecedentes que obran en el proceso, no se advierte por esta Corte acto ilegal o
arbitrario que haya dado origen a la conculcación y vulneración tanto del derecho de propiedad del
recurrente, como de la circunstancia de haber sido juzgado por una comisión especial, que le permitan
estimar que se ha infringido el número 24 o el número 3 del inciso cuarto del artículo 19 de la
Constitución Política de la República.
Tan claro resulta en la especie el hecho de no haberse vulnerado ninguna de las garantías
constitucionales invocadas en el presente recurso, que el propio Código del Trabajo, en sus artículos
474 y siguientes, establece un procedimiento especial de reclamo por sanciones por infracciones a las
leyes y reglamentos vigentes en esta materia. A mayor abundamiento, el artículo 481 del aludido texto
legal, otorga facultades especiales al Director del Trabajo, en aquellos casos en que el afectado no haya
hecho uso del reclamo del referido artículo 474, para dejar sin efecto o rebajar, en su caso, las multas
administrativas impuestas por funcionarios de su dependencia y renunciar o desistirse de la acción
ejecutiva para su cobro, concurriendo alguna de las circunstancias señaladas en el mismo precepto
legal. No es posible, en consecuencia, bajo el pretexto de haberse conculcado alguna de las garantías
constitucionales del artículo 19 de la Constitución Política de la República, eludir el cabal, exacto y fiel
cumplimiento de las normas que regulan las relaciones laborales.
RECURSO= Recurso de Protección
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias de Protección de la Corte Suprema, Septiembre, 27,
2007
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Ricardo Gálvez Blanco, Adalis Oyarzún
Miranda, Héctor Carreño Seaman, Pedro Pierry Arrau, y el abogado integrante Fernando Castro
Alamos.
Voto disidente del ministro Pedro Pierry Arrau.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA= 27.09.2007
ROL= 2337-07 (Rancagua)
NORMA= Art. 19 No. 3 CPR 1980, 20 CPR 1980; 2 CTRAB, 420 CTRAB, 474 CTRAB, 476
CTRAB; 1 a) DFL 2, Trabajo, 1967
DESCRIPTORES= Recurso de Protección, Concepto. Recurso de Protección, Naturaleza Jurídica.
Recurso de Protección, Procedencia. Recurso de Protección, Objeto. Recurso de Protección,