Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

juzgada con arreglo al artículo 177 inciso primero del Código de Procedimiento Civil, en atención a
que lo resuelto en la causa rol individualizado y acumuladas señaladas, de otra Ilustrísima Corte de
Apelaciones, le aprovecha, al haberse allí resuelto que se dejan sin efecto, en forma parcial, las
liquidaciones de 17 de abril de 1996, emitida contra la sociedad referida, por Impuesto a la Renta de
Primera Categoría del año tributario 1994, la de 25 julio de 1996 y la de 26 de julio de 1996, emitidas
en contra de los otros socios, por Impuesto Global Complementario del año 1994.
Es evidente que lo resuelto por la sentencia referida aprovecha al recurrente, ya que se trata de otro
socio de la sociedad señalada y la liquidación dice relación con la presunción de retiros conforme con
los artículos 2l y 54 número 1 del Decreto Ley Número 824 sobre Impuesto a la Renta respecto de las
cantidades que correspondan a costos o gastos rechazados; la sentencia en su consideración número 40
establece “que encontrándose establecido en autos que el costo de las facturas dubitadas ha sido
rebajado correctamente, no se ha producido el hecho gravado de “retiro” que determina la aplicación
del Impuesto Global Complementario a los socios de la sociedad referida”, es decir, declara que a
ninguno de los socios les afecta la presunción de retiro de los fondos; la única factura que la sentencia
acepta como bien rechazada y que por ende puede modificar los tributos señalados, es la
correspondiente a la de 15 de marzo de 1993, emitida por la sociedad nombrada, por la suma que se
indica (considerando número 28).
El Señor Abogado Procurador Fiscal sostiene que no concurren los requisitos del artículo 177 del
Código de Procedimiento Civil para que el recurrente pueda alegar la excepción de cosa juzgada, al no
existir la triple identidad que exige tal norma, y también por que la sentencia fue presentada en el
juicio.
El primer requisito dice relación con la identidad legal de personas y no de las partes, lo cual significa
que no necesariamente debe tratarse de unas mismas personas naturales o jurídicas; la identidad de
índole legal dice relación con la titularidad del derecho amparado por la excepción y no con la
identidad física de quien lo reclama; y ello se desprende claramente de la legitimidad que confiere el
inciso primero del artículo l77 para alegar la cosa juzgada a “todos aquellos que según la ley favorece
el fallo”, los que no han sido partes litigantes en el proceso cuya sentencia ejecutoriada produce cosa
juzgada, pero al encontrase en la misma situación jurídica con el litigante que ha obtenido, existe la
identidad de personas desde el punto de vista legal que exige la ley; así, se ha estimado que en los casos
de juicios entre acreedores o deudores solidarios o de obligaciones indivisibles, existe identidad legal
de personas en los juicios en que litigan algunos de ellos con los juicios en que litigan otros que se
encuentran en la misma situación jurídica.
Lo anterior se refuerza en el presente caso en que las reclamaciones de los socios nombrados se
acumularon a la reclamación de la sociedad referida, porque todas ellas emanan directamente de unos
mismos hechos, y lo mismo debió hacerse con relación a la reclamación del recurrente; todas ellas
tienen su origen en el rechazo formulado por el Servicio de Impuestos Internos de diversas facturas
emitidas por los proveedores de la sociedad indicada, que se señalan, y en consecuencia se reunían los
requisitos del artículo 92 del Código de Procedimiento Civil para haber sido falladas en forma
conjunta.
También, a juicio de la informante, se reúnen los requisitos relativos a la identidad de la cosa pedida y
de la causa de pedir; se acostumbra a definir la cosa pedida en el juicio como el beneficio jurídico que
en él se reclama y en todo caso no es posible confundirla con el objeto material del mismo y por ello no
puede sostenerse, como lo pretende el Señor Abogado Procurador Fiscal, que en las reclamaciones
acogidas por la sentencia de la otra Corte el objeto pedido haya sido dejar sin efecto las liquidaciones
cuyos números menciona, que serían distintos de la liquidación de 26 de agosto de 1996, impugnada en
el proceso en que incide este recurso, porque el beneficio jurídico reclamado en todas ellas es el
mismo, es decir, que la mayor renta determinada a la Sociedad por el rechazo de las facturas antes
mencionadas, no gravite en el Impuesto Global Complementario de los socios, y la causa de pedir, o
fundamento inmediato de tal beneficio, es igualmente idéntico, es decir, la inexistencia de una mayor