Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

DL 2.247, 1978, Modifica y complementa la ley 16.640, sobre Reforma Agraria.
DL 2.405, 1978, Disuelve la Corporación de la Reforma Agraria y modifica ley 16.640.
DL 3.165, 1978, Modifica y complementa el Decreto Ley 2.405, de 1978.
DL 1.263, 1975, Decreto Ley Orgánico de Administración Financiera del Estado.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=27.09.2005
ROL= 4001-05 (Rancagua)
NORMA= Art. 1698 CC; 12 DL 2186, 1978, 13 DL 2186, 1978, 14 DL 2186, 1978, 38 DL 2186, 1978
DESCRIPTORES= Expropiación, Reclamación Monto Indemnización. Expropiación, Determinación
Justo Precio. Expropiación, Indemnización de Perjuicios. Indemnización Expropiación, Rubros
Indemnizables. Rubros Indemnización Expropiación, Lucro Cesante. Indemnización Expropiación por
Lucro Cesante, Procedencia. Indemnización Expropiación, Determinación Monto
EXTRACTO= I Corte Suprema: En estos autos, sobre reclamación del monto provisional de la
indemnización derivada de un proceso expropiatorio, se ha ordenado dar cuenta, en conformidad con lo
establecido en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en el fondo
interpuesto por el reclamante.
La referida disposición legal prescribe que “Elevado un proceso en casación de fondo, el tribunal
examinará en cuenta si la sentencia objeto del recurso es de aquéllas contra las cuales lo concede la ley
y si éste reúne los requisitos que se establecen en los incisos primeros de los artículos 772 y 776. La
misma sala, aun cuando se reúnan los requisitos establecidos en el inciso precedente, podrá rechazarlo
de inmediato si, en opinión unánime de sus integrantes, adolece de manifiesta falta de fundamento”.
El recurso de nulidad de fondo denuncia la infracción de los artículos 14 inciso final del Decreto Ley
Número 2186, sobre expropiaciones, 425 y 428 del Código de Procedimiento Civil, que se produjo por
la errada apreciación que los jueces del fondo hicieron de la prueba producida, en relación con el valor
fijado por el metro cuadrado de terreno expropiado, esto es, el valor comercial de la sección de que se
privó al reclamante. Pide, en consecuencia, que en la sentencia de reemplazo se declare que procede
acoger el reclamo interpuesto por su parte, con costas.
Explicando la forma en que se habrían producido los errores de derecho que denuncia, señala, en
síntesis, que para probar los perjuicios que le ha causado la expropiación de que se trata, se evacuaron
dos informes periciales y la declaración de un testigo, no tachado y que dio razón de sus dichos, medios
probatorios que acreditan que la expropiación le ha causado perjuicios.
Agrega que, sin embargo, el fallo impugnado, al otorgarle al único informe pericial evacuado por el
Fisco, mayor valor probatorio que al resto de la prueba rendida por su parte, “se ha dado al texto
expreso de lo dispuesto en los artículos 425 y 428 del Código de Procedimiento Civil y 14 inciso final
de la Ley de Expropiaciones un sentido o alcance distinto al que le dio el legislador, configurándose la
causal de interpretación errónea de los artículos e incisos aludidos precedentemente”.
En lo tocante con el precio del terreno expropiado, la fijación del mismo constituye una cuestión
fáctica, que, por lo tanto, corresponde sea establecida por los jueces del fondo, mediante el análisis y
ponderación de las pruebas que se rindan. Por lo tanto, dicha materia no es susceptible de ser revisada
por medio de una casación, porque los hechos son inamovibles para esta Corte, salvo que se denuncie y
compruebe la efectiva transgresión de aquellas normas reguladoras de los medios de convicción, de
aquellas que establezcan parámetros legales fijos o determinados de apreciación, esto es, que obliguen
a dichos magistrados a ponderarlos en cierto sentido, situación que en la especie no se ha producido,
porque los preceptos sobre prueba invocados como transgredidos, son de los que típicamente
establecen una ponderación judicial de la misma.
En atención a lo reflexionado, esta Corte Suprema, por la unanimidad de sus integrantes, ha llegado a la